Вирок № 103762483, 25.03.2022, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/379/22 Провадження № 1-кп/304/133/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гавій Л.В., прокурора Бернара В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Муругова В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,внесене вЄдиний реєстрдосудових розслідуваньза № 12022078130000025від 08лютого 2022року,за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сімер, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою професійною освітою, одруженого, кочегара котельні в Сімерській гімназії Перечинської міської ради, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 вчинив пособництво у підробленні іншого офіційного документа, що видається та посвідчується установою, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, а також використав завідомо підроблений документ, що видається та посвідчується установою, і який надає права або звільняє від обов`язків за наступних обставин.

Так, на початку жовтня 2021 року, точні час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, а саме міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19, видане на його ім`я. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, через інтернет мережу на сайті «Фейсбук» в додатку «Месенджер» відшукав невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка за грошову винагороду обіцяла йому виготовити завідомо підроблене міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від коронавірусної хвороби (COVID-19). Потім, з метою досягнення обумовленої домовленості, ОСОБА_1 також через інтернет мережу надав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані, які було використано під час виготовлення міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику. В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи в м. Ужгород по вул. Минайській, зокрема, неподалік «АЗС», передала ОСОБА_1 підроблений офіційний документ, який не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України та виготовлений не підприємством, що здійснює випуск цієї продукції, міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби СОVID-19, видане на його ім`я, з наданням права для забезпечення його особистих потреб, за що ОСОБА_1 сплатив грошові кошти в розмірі 1 500 гривень

Крім цього, на початку жовтня 2021 року, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та керуючи ними, діючи умисно, перебуваючи в приміщенні Сімерської гімназії Перечинської міської ради, з метою уникнення вакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона-вірусом SARS-CoV-2, яка проводиться відповідно до Постанови Кабінету міністрів України та наказу МОЗ України № 2153 від 04 жовтня 2021 року, зареєстрований в Мін`юсті за № 1306/36928 07 жовтня 2021 року, згідно з яким працівники відділу освіти зобов`язані бути вакциновані від COVID-19, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи про те, що він не проходив установленої законом процедури отримання міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику корона-вірусної хвороби COVID-19, з метою не відсторонення його від роботи з вище вказаного навчального закладу, надав директору Сімерської гімназії Перечинської міської ради завідомо підроблений документ, а саме міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від коронавірусної хвороби (COVID-19), видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке Комунальним некомерційним підприємством «Ужгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», код ЄДРПОУ 38466531, не видавалося та не посвідчувалося, чим використав завідомо підроблений документ.

Тим самим ОСОБА_1 скоїв проступки, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні до суду подана угода про визнання винуватості, укладена 25 березня 2022 року між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Бернаром Василем Васильовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 в присутності захисника Муругова В.О., відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, істотних для цього кримінального провадження обставин, а також покарання за ч.5ст.27ч.1ст.358КК України у виді штрафу в розмірі двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 4 250 грн та за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 грн. При цьому, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді штрафу в розмірі двісті п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 4 250 грн. Також сторони визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в присутності захисника повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому проступках, щиро розкаявся, просив суд затвердити укладену угоду, а також призначити узгоджену в ній міру покарання. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно, розуміє надані йому законом права, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, визначені статтею 473 КПК України, суть пред`явленого обвинувачення і вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого також просив суд затвердити угоду, призначивши узгоджену в ній міру покарання.

У судовому засіданні прокурор просив затвердити зазначену угоду та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, безпосередньо дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст.469КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди її сторони, визначена в межах санкцій ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з урахуванням положень 65, 66, 67 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, зокрема те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбаченіп. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення та вид покарання. Укладення угоди є цілком добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно дост.12КК України пособництво упідробленні іншогоофіційного документа,що видаєтьсята посвідчуєтьсяустановою,і якийнадає праваабо звільняєвід обов`язків,з метоювикористання йогоіншою особою,а такожвикористання завідомопідробленого документу,що видаєтьсята посвідчуєтьсяустановою,і якийнадає праваабо звільняєвід обов`язків є кримінальними проступками.

Суд враховує дані про особу винного: ОСОБА_1 за місцем проживання та роботи охарактеризований з позитивної сторони, за час роботи зарекомендував себе вдумливим фахівцем, ініціативним працівником, успішно справляється з своїми посадовими обов`язками, за характером витриманий, миролюбний, сторониться конфліктних ситуацій, скарги з боку сусідів та односельчан не надходили, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, працює кочегаром котельні в Сімерській гімназії Перечинської міської ради, на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, кримінальне правопорушення вчинив вперше.

Судом також враховано відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України. Судом визнано щире каяття обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угодиможе бутиухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінальних проступків правильна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, угоду про визнання винуватості слід затвердити

Долю речових доказів вирішити відповідно дост. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у цьому кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний західвідносно обвинуваченого ОСОБА_1 під часдосудового розслідування не обирався. Підстав для обрання суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 368, 370, 373, 374, 468-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 25 березня 2022 року, укладену між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Бернаром Василем Васильовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 , затвердити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України штраф у розмірі двісті п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання штраф у розмірі двісті п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від коронавірусної хвороби (COVID-19), видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження, знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча: Гевці В. М.