Рішення № 103762293, 25.03.2022, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/97/22

Провадження № 2/386/91/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря судового засідання - Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства"Банккредит Дніпро"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості

ВСТАНОВИВ :

Представник Акціонерного товариства"Банккредит Дніпро" звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 накористь Акціонерноготовариства "Банккредит Дніпро" загальну заборгованість за кредитними договорами №22032000116657 від 15.03.2019 року та №26208000408690 від 22.02.2019 року, яка станом на 11.01.2022 року становить 236469,08 грн., та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3547,04 грн..

В обґрунтуванняпозовних вимогпозивач зазначив,що 22лютого 2019року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №26208000408690 та 15 березня 2019 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22032000116657 . Всупереч умов кредитних договорів відповідач тривалий час не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по зазначених кредитах, процентам, комісії, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання.

Станом на 11.01.2022 року загальна заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» за кредитнимидоговорами №22032000116657від 15.03.2019року та№26208000408690від 22.02.2019року становить236469,08грн. Оскільки на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договорами, що є порушенням законних прав та інтересів банку, тому позивач змушений був звернутися в суд з даним позовом.

Просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача вищевказану заборгованість і судові витрати.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року провадження у справі відкрито та її розгляд відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав повністю та просив суд позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився (викликався в судове засідання на 25.02.2022 року, 25.03.2022 року). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення.

Відповідно довідки Голованівського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області від 01.02.2022 року на запит №3517-52//3517.1-22 від 29.01.2022 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с-127).

Згідно до відповіді Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області № 11 від 02.02.2022 слідує, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с-129).

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України Голованівським районним судом Кіровоградської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Крім того, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Правовідносини по справі є цивільно-правовими та врегульовані Цивільним Кодексом України, главою 71, параграфом 2, про кредитний договір.

Положеннями ст. 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України", суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права… Договірних держав.

У справі Bellet v. France, Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції, містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Судом встановлено,що 22.02.2019 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», що у зв`язку з внесенням змін до статутних документів, пов`язаних із зміною 15.08.2018 року назви на Акціонерне Товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про встановлення кредитного ліміту № 26208000408690.

Відповідно до вказаного кредитного договору, банк встановив позичальнику кредитний ліміт у розмірі 5824 грн. 18 коп., а позичальник зобов`язувався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в строк до 19.02.2021 року.

Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом: 48% річних; на прострочену заборгованість за кредитом: 56% річних.

Згідно умов кредитного договору 2, строк кредиту - 12 місяців з наступною автопролонгацією на кожні наступні 12 місяців, у випадку відсутності повідомлення від банку про закінчення строку кредиту.

У порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором,яка станомна 11.01.2022становить 11467 грн.90коп.з яких: 5717грн.10 коп. - залишок простроченого кредиту; 5450 грн.80 коп. - залишок прострочених відсотків ; 300 грн. залишок прострочених комісій .

Також 15.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», що у зв`язку з внесенням змін до статутних документів, пов`язаних із зміною 15.08.2018 року назви на Акціонерне Товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про встановлення кредитного ліміту № 22032000116657 .

Відповідно до вказаного кредитного договору, банк встановив позичальнику кредитний ліміт у розмірі 191401.28 гривень, а позичальник зобов`язувався прийняти, належним чином використати та повернути грошові кошти з відсотками.

Щомісячна комісіяза обслуговуваннякредиту становила3,5%від сумикредиту.Процентна ставказа користування є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом: 0,001%, на прострочену заборгованість за кредитом: 56,0% річних.

У порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором,яка станомна 11.01.2022становила 225001.18 гривні,з яких: 175 055 грн. 38 коп. - залишок простроченого кредиту; 11 856 грн.90 коп. - залишок прострочених відсотків ; 38 088 грн.90 коп. залишок прострочених комісій.

Відповідно до п.6.3 Універсального договору банківського обслуговування клієнтів- фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» (надалі - УДБО) для отримання кредиту клієнт, який прийняв пропозицію Банку про укладання УДБО, укладає з Банком Кредитний договір, а в окремих випадках, якщо це передбачено умовами надання відповідного виду Кредиту, відкриває рахунок, операції за яким можуть здійснюватись з платіжною карткою або договір страхування, або інші угоди які визначені умовами кредитування Банку.

Згідно п.2.51 УДБО вважається укладеним, а умови Публічної пропозиції Банку прийняті (акцептовані) клієнтом з моменту оформлення заяви-згоди.

Відповідачем була підписана з Банком заява-згода на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро», де п.4.7.2 УДБО передбачено, що нарахування та сплата процентів на залишки коштів, що знаходяться на рахунку, здійснюється не рідше одного разу на місяць, при цьому при розрахунку процентів приймається фактична кількість днів у місяці та року (факт/факт).

Отже, загальна сума заборгованості за кредитними договорами становить 236 469 грн.08 коп.

Наявними у справі доказами підтверджується, що відповідачем ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору № 26208000408690 від 22.02.2019 року та кредитного договору №22032000116657 від 15.03.2019 року, тому позовні вимоги АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про стягнення з відповідача разом заборгованості у розмірі 236 469 грн.08 коп.

Вищенаведені правовідносини, виходячи з сукупності досліджених по справі доказів, у системному зв`язку регулюються наступними вимогами закону.

Доказів, в розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України, щодо неправильності складеного банком розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачем до суду не надано, інший розрахунок заборгованості на іншу дату за укладеним між сторонами по справі договором суду також не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Передбачено ст. 628 ЦК України, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.

На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 2 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 3547 грн.04 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 549, 628, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 274, 280 - 289, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , ID-Паспорт Запис 19860807-05558 № НОМЕР_2 , який видано 3517 від 03.10.2017 на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, код ЄДРПОУ 14352406) станом на 11.01.2022 загальну заборгованість за Кредитними договорами № 22032000116657 від 15.03.2019 та № 26208000408690 від 22.02.2019 у розмірі 236 469 (двісті тридцять шість тисяч чотириста шістдесят дев`ять) гривень 08 кой.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , ID-Паспорт Запис 19860807-05558 № НОМЕР_2 , який видано 3517 від 03.10.2017 на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, код ЄДРПОУ 14352406) судовий збір у розмірі 3547 грн 04 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області строк якого починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Гут Ю. О.