Ухвала суду № 103761042, 25.03.2022, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/362/22

Провадження №1-кп/148/111/22

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2022 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

за участю прокурора Гуцола О..О.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Пріщенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тульчина в режимі відеоконференцзв`язку клопотання процесуального прокурора Гуцола О.О. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , оскільки 28.03.2022 спливає строк застосування запобіжного заходу та існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також продовжується розгляд справи.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник заперечили щодо задоволення клопотання про продовження даного виду запобіжного заходу, вказавши на його необґрунтованість та просять змінити відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2 обрано ухвалою слідчого судді від 30.12.2021 строком на 60 днів, який неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.02.2022 і строк його спливає 28.03.2022.

Згідност. 177 КПК України,метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При продовженні даного виду запобіжного заходу, судом також враховано вимоги ст.183 КПК України, пунктом 5 частини 2 якої передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;.

На підставі ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За правилами ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (абз.5 п.18 Листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013).

У зв`язку з чим суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, характер висунутої підозри, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку та приходить до висновку, що на даний час продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжким і за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, при цьому обвинувачена може у подальшому вчиняти спроби переховування від органів досудового розслідування чи суду, через тяжкість можливого покарання у випадку доведення її вини у вчиненні інкримінованого злочину, також, остання може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність достатніх підстав для продовження застосування щодо неї даного виду запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім, як тримання під вартою.

Таким чином, оскільки обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, за таких обставин клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою на 60 днів підлягає задоволенню.

Разом з тим, вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлені тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому.

З врахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України відносно обвинуваченої ОСОБА_2 також необхідно визначити розмір застави в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (в сумі 74430 грн.), оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання останньою на час судового провадження покладених на неї обов`язків, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Звенигородка, Звенигородський район Черкаська область, проживаючої, за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжньої, не працюючої, раніше судимої востаннє 08.09.2020 Шаргородським районним судом Вінницької області, за ч. 2 ст. 185, до арешту на строк 5 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 23.05.2022, 23:59 год., включно.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_2 покладених на неї обов`язків тридцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430грн. (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять гривень), після внесення якої ОСОБА_2 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4ст. 202 КПК України.

З дня внесення застави строком на два місяці покласти на обвинувачену ОСОБА_2 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвалу вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, а також направити для виконання начальнику установи виконання покарань.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: