Рішення № 1037599, 21.08.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 206

РІШЕННЯ

Іменем України

21.08.2007

Справа №2-6/9820-2007

За позовом Державного підприємства „Кримське республіканське протизсувне управління”, м.Ялта,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародний центр відпочинку „Юність”, м.Алушта,

про розірвання договору та стягнення 81947,75 грн.

Суддя В.М.Шкуро

п р е д с т а в н и к и:

Від позивача – Руденко В.П., начальник юридичної служби управління, дов. від 09.01.2007р. №4;

Від відповідача – Чернікова О.С., представник, дов. від 14.06.2007р. №250-06/07юр.

Суть спору: ДП „Кримське республіканське протизсувне управління” звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до ТОВ „Міжнародний центр відпочинку „Юність” про розірвання договору на експлуатацію та фінансування робіт капітального ремонту берегоукріплювальних, протизсувних споруд з пляжними зонами, які експлуатуються турбазою „Юність” №32 від 25.12.1990р. та стягнення заборгованості в розмірі 81947,75 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на положеннях ч.2 ст. 651 ЦК України та мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов’язання за договором на експлуатацію та фінансування робіт капітального ремонту берегоукріплювальних, протизсувних споруд з пляжними зонами, які експлуатуються турбазою „Юність” №32 від 25.12.1990р. в частині виділення щорічних коштів на капітальний ремонт.

Відповідач позов не визнав. У відзиві на позовну заяву зазначив, що заборгованість з оплати щорічних коштів за експлуатацію та фінансування робіт капітального ремонту берегоукріплювальних, протизсувних споруд з пляжними зонами, які експлуатуються турбазою „Юність” виникла внаслідок не виставлення позивачем відповідних рахунків на оплату. Крім того зазначив, що платіжними дорученнями №642 від 18.07.2007р. та №686 від 27.07.2007р. погасив заборгованість в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, суд -

встановив:

25.12.1990р. між Кримським протизсувним управлінням (правонаступником якого є ДП „Кримське республіканське протизсувне управління”) та Турбазою „Юність” (правонаступником якого є ТОВ „Міжнародний центр відпочинку „Юність”) укладено договір №32 на експлуатацію та фінансування робіт капітального ремонту берегоукріплювальних, протизсувних споруд з пляжними зонами, які експлуатуються турбазою „Юність” (далі-договір, а.с. 9).

Згідно умов договору турбазі „Юність” передана в експлуатацію строком на 5 років ділянка берегоукріплювальних споруд довжиною 135 погонних метрів, балансовою вартістю 620 т.руб.

Пунктом 3 договору передбаченою, що розмір щорічних коштів, що виділяються за експлуатацію та на фінансування робіт капітального ремонту берегоукріплювальних, протизсувних споруд з пляжними зонами, які експлуатуються турбазою „Юність” становить 28210,00 руб.

23.08.1991р. між сторонами договору укладено угоду про внесення змін у договір №32 від 25.12.1990р., зокрема змінено строк експлуатації, а саме встановлено строк експлуатації у двадцять п’ять років до 31.12.2015р. (а.с. 11).

Постановою Ради міністрів АР Крим „Про заходи з інженерного захисту берегів Чорного та Азовського морів та територій, які знаходяться під впливом негативних природних процесів” від 11.03.1997р. №68 встановлено, що розмір коштів на поточне утримання, відновлення та капітальний ремонт берегозахісних, протизсувних і пляжних споруд, що знаходяться на балансі протизсувного управління та передані в експлуатацію лікувально-оздоровчим установам, підприємств і організаціям, визначаються виходячи із норм амортизаційних відрахувань (3,35%) згідно до постанов Ради Міністрів СРСР №1072 від 22.10.1990р. та Кабінету Міністрів України від 28.12.1996р. №1568.

Законом України „Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств” встановлені норми амортизаційних відрахувань для 1-ї групи основних фондів у відсотках до балансової вартості на початок звітного періоду в розмірі 1,25 відсотках в розрахунку на календарний квартал (на рік 5%).

З урахуванням вищезазначених норм амортизаційних відрахувань за період з 01.07.2004р. по 30.06.2007р. виникла заборгованість з оплати щорічних коштів за експлуатацію та на фінансування робіт капітального ремонту берегоукріплювальних, протизсувних споруд з пляжними зонами, які експлуатуються турбазою „Юність” в розмірі 81947,75 грн.

Платіжними дорученнями №642 від 18.07.2007р. та №686 від 27.07.2007р. відповідач сплатив щорічні кошти за експлуатацію та на фінансування робіт капітального ремонту берегоукріплювальних, протизсувних споруд з пляжними зонами, які експлуатуються турбазою „Юність” в розмірі 81947,75 грн. (а.с. 26-27), в зв’язку з чим ухвалою господарського суду АР Крим від 21.08.2007р. припинено провадження у справі №2-6/9820-2007 в цій частині.

Частиною 2 ст.651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже обов’язковою умовою для розірвання договору є наявність, на момент вирішення спору, факту неотримання стороною того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 ГПК України, де до позивачів віднесено осіб, які пред’явили позов або в інтересах яких пред’явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу. Частиною 2 цієї статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, серед який названий і такий спосіб, як примусове виконання обов’язку в натурі.

Системний аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що захисту судом підлягає цивільне право, яке порушене, не визнається чи оспорюється.

Сплата щорічних коштів за експлуатацію та на фінансування робіт капітального ремонту берегоукріплювальних, протизсувних споруд з пляжними зонами, які експлуатуються турбазою „Юність” в розмірі 81947,75 грн., є належним підтвердженням отримання позивачем того, на що він розраховував, укладаючи договір.

Відтак на момент вирішення господарського спору, суд констатує відсутність порушення цивільного права ДП „Кримське республіканське протизсувне управління”, що тягне відмову у позові.

Понесені позивачем судові витрати з оплати державного мита в розмірі 895,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. судом покладаються на відповідача, оскільки спір стався внаслідок його неправильних дій, які призвели до виникнення заборгованості за договором №32 від 25.12.1990р. на експлуатацію та фінансування робіт капітального ремонту берегоукріплювальних, протизсувних споруд з пляжними зонами.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 21 серпня 2007 року.

Рішення оформлене згідно зі ст.84 ХПК України і підписане 27 серпня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 82-84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародний центр відпочинку „Юність” (адреса: 98210, АР Крим, м.Алушта, вул.Перекопська, 20/2; ідентифікаційний код у ЄДРПО України 13795277) на користь Державного підприємства „Кримське республіканське протизсувне управління” (адреса: 98600, АР Крим, м.Ялта, вул.Горького, 30; ідентифікаційний код у ЄДРПО України 03348324) судові витрати з оплати 895,00 державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Шкуро В.М.