Ухвала суду № 103759581, 22.03.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6160/21

Провадження № 2-о/202/19/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Адміністрація Індустріального району Дніпровської міської ради, Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, відповідно до якої просив встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у домоволодінні АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2021 року, головуючим суддею у розгляду вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 07 жовтня 2021 року заяву було залишено без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року, заяву прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року задоволено клопотання заявника про витребування доказів по справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року залучено в якості заінтересованої особи Лівобережну адміністрацію Дніпровської міської ради.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в поданій заяві. В подальшому, відповідно до заяви, просив суд розглядати справу за відсутності заявника та його представника та задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився. Відповідно до заяви просили суд розглядати справу без їх представника та ухвалити рішення на розсуд суду.

Представники заінтересованих осіб: Адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради, Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази по справі, доходить висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право, і метою їх є встановлення юридичного факту або стану, при цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови державного нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєвої Н.С. від 15.09.2021 року відмовлено ОСОБА_4 , що діє від імені ОСОБА_1 , в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 після гр. ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки документально не підтверджено факт проживання разом із спадкоємцем на момент його смерті.

Відповідно до листа Відділу обліку проживання фізичних осіб Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 23.07.2021 року №14/5-11142 за наявними даними будинкової книги, та картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( на 1/3 частинах домоволодіння) з 05.02.1965 по 14.06.2016.

Склад зареєстрованих осіб на день смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) становить п`ять осіб: 1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , була зареєстрована з 14.11.1967 по 14.06.2016; 2. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований з 01.02.1974 по теперішній час; 3. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрована з 09.07.1976 року по теперішній час; 4. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрований з 01.11.2001 року по теперішній час; 5. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрована з 24.03.1989 року по теперішній час.

В судовому засіданні встановлено, що в даному випадку вбачається спір про право, оскільки заявник просить суд встановити факт постійного проживання із батьком ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина. З метою реалізації свого права на спадщину заявник через 6 років звернувся до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак, постановою державного нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєвою Н.С. було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з тим, що останнім пропущено строк прийняття спадщини та документально не підтверджено факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент його смерті.

В судовому засіданні заявником жодних доказів щодо постійного проживання зі спадкодавцем на час його смерті суду не надано, а отже зазначений факт підлягає доказуванню.

Відповідно до частини 6 статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Адміністрація Індустріального району Дніпровської міської ради, Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки вбачається спір про право, а саме виникнення у заявника ОСОБА_1 права на спадкування за законом майна померлого спадкодавця, та з метою захисту порушених прав та інтересів заявник має право звернутись до місцевого загального суду, в порядку цивільного судочинства, з відповідним позовом або з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання спадкоємцем заяви про прийняття спадщини (ч.2 ст. 1272 Цивільного кодексу України), що дає підстави залишити заяву без розгляду на підставі ч.4 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України.

Тож, дійшовши висновку, що існує спір про право, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Одночасно заявнику роз`яснюється право на звернення до суду з позовними вимогами, чи з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись: 258-261, 293, 315, ч.6 ст.294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49023, м. Дніпро, вул. Радистів, буд. 8, код ЄДРПОУ 02890966), Адміністрація Індустріального району Дніпровської міської ради (49081, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 8, код ЄДРПОУ 44015896), Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради (49127, м. Дніпро, вул.20-річчя Перемоги, буд.51, ЄДРПОУ:44378972), про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на подання позовної заяви на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар