Ухвала суду № 103759560, 09.06.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 175/4980/19

Провадження № 2/202/298/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

9 червня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Василенко М.В., представника позивача адвоката Можейка Є.Ф., представника третьої особи Коссовича А.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, провідного спеціаліста відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семенкової Наталії Ігорівни, треті особи: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачем було подано клопотання про проведення експертизи щодо встановлення розміру нанесеної матеріальної шкоди.

Так, у своєму клопотанні позивач просить призначити проведення експертизи Державою Україна за рахунок коштів державного бюджету для встановлення розміру матеріальної шкоди, яка нанесена відповідачами впродовж 2006-2021 років інтересам Держави Україна та громадянам України, а також співавторам технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме упущеної вигоди.

В судовому представник позивача клопотання про призначення по справі вищевказаної експертизи підтримав, зазначивши, що позивач не має коштів для оплати вартості експертизи.

У свою чергу, представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на відсутність доказів заподіяння шкоди позивачу, а також вважав, що проведення експертизи за рахунок державного бюджету порушує принцип змагальності сторін.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд ураховує, що згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

У п. 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Виходячи з вищевикладеного, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Крім того, в п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року також було роз`яснено, що, вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі. Законом не заборонено оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, іншою стороною у справі.

Крім того, згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Пунктом 1.13 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюст від 08 жовтня 1998 року № 53/5 у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Як вбачається з наведених положень, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тобто в даному випадку сторони позивача.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд бере до уваги, що однією з позовних вимог ОСОБА_1 є відшкодування матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди.

В той же час, сторона позивача наполягала в судовому засіданні на проведенні експертизи з метою визначення розміру матеріальної шкоди за рахунок держави.

При цьому представник відповідача заперечує проти оплати заявленої позивачем експертизи за рахунок коштів відповідача, зокрема коштів державного бюджету.

Таким чином, оскільки, заявивши клопотання про призначення по справі судової експертизи з метою визначення розміру завданої матеріальної шкоди, позивач не має наміру здійснювати її оплату, відповідач також відмовляється від оплати такої експертизи, суд вважає у даному випадку призначення по справі судової експертизи є недоцільним, оскільки з огляду на відсутність оплати роботи експерта це призведе лише до затягування розгляду справи.

За таких обставин у задоволенні клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи для встановлення розміру нанесеної матеріальної шкоди необхідно відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, суд відзначає, що факт завдання та розмір матеріальної шкоди може бути встановлений судом на підставі інших доказів, поданих сторонами, та зібраних судом у передбачених законом випадках.

Керуючись ст. ст. 12, 86, 102, 197 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи для встановлення розміру нанесеної матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Суддя Н. Ю. Марченко