Постанова № 10375079, 13.07.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2010 р.Справа № 18/202/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Шевченка В.В.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного госодарського суду №183 від 08.07.2010 року, колегію суддів у складі: Г.П.Разюк, С.І.Колоколова, М.С.Петрова замінено на колегію суддів у складі: Г.П.Разюк, М.С.Петрова, В.В.Шевченка)

при секретарі судового засідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Жалейко Н.К., довіреність № 78 від 13.11.09 р.,

від відповідача: Демус Ю.С., довіреність б/н від 14.04.09 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної акціонерної холдінгової компанії “Чорноморський суднобудівний завод”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 08.04.2010 р.

по справі № 18/202/09

за позовом закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд” (далі по тексту - ЗАТ „Криворіжаглобуд”)

до державної акціонерної холдінгової компанії “Чорноморський суднобудівний завод” (далі по тексту - ДАХК „ЧСЗ”)

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

31.07.09 р. ЗАТ „Криворіжаглобуд” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ДАХК „ЧСЗ” про стягнення з останнього 422817,6 грн. основного боргу за виконані роботи по контракту №Д/29 від 24.12.07 р., а також за прострочення оплати основного боргу 67292,67 грн. збитків від інфляції за період з червня 2008 р. по червень 2009 р., 3% річних у сумі 14943,42 грн. з 23.05.08 р. по 27.07.09 р.

Згідно із уточненими позовними вимогами від 23.03.10 р. позивач просив стягнути з відповідача 422817,6 грн. основного боргу за виконані роботи по контракту №Д/29 від 24.12.07 р., а також за прострочення оплати основного боргу 70233,45 грн. збитків від інфляції за період з вересня 2008 р. по вересень 2009 р., 3% річних у сумі 11989,48 грн. за 345 днів, починаючи з липня 2008 р.

Уточнення позовних вимог позивач обґрунтував тим, що при подачі позову неправильно визначив настання строку оплати боргу відповідачем.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.04.10 р. (суддя Давченко Т.М.) позов ЗАТ „Криворіжаглобуд” задоволено, з ДАХК „ЧСЗ” стягнуто 422817,6 грн. основного боргу, 70233,45 грн. збитків від інфляції, 3% річних у сумі 11989,48 грн. з огляду на те, що позивач довів належними доказами факт виконання позивачем робіт на суму 422817,6 грн. та несплати цього боргу відповідачем у встановлений контрактом строк.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ДАХК „ЧСЗ” звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та відмовити у позові ЗАТ „Криворіжаглобуд”, оскільки суд 1 інстанції при прийнятті даного рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ДАХК „ЧСЗ” посилається на те, що місцевий господарський суд при вирішенні даного спору не врахував тієї обставини, що борг, який позивач просить стягнути, виник до прийняття господарським судом Миколаївської області ухвали від 17.06.08 р. про порушення провадження по справі №11/222/08 про банкрутство ДАХК „ЧСЗ”, а тому позивач відповідно із ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є конкурсним кредитором. Однак, всупереч вимогам п.1 ст.14 вказаного закону позивач протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство не подав до господарського суду письмову заяву з вимогами про стягнення з ДАХК „ЧСЗ” основного боргу у сумі 422817,6 грн., тому ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.01.09 р. по справі №11/222/08 позивача не було включено до реєстру кредиторів і вимоги про стягнення з відповідача вищезазначених грошових коштів є погашеними.

Крім того, скаржник вважає, що місцевий господарський суд безпідставно стягнув з нього збитки від інфляції та 3% річних, оскільки згідно із ч.4 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” нарахування збитків від інфляції та 3% річних за неналежне виконання грошових зобов’язань не допускається.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду 1 інстанції –без змін, вважаючи його обґрунтованим та відповідаючим вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

24.12.2007р. між сторонами укладений контракт № Д/29 з протоколом узгодження розбіжностей (далі - Контракт), за умовами якого позивач зобов’язався виконати роботи по ремонту будівлі заводоуправління, а відповідач прийняти роботи та оплатити вартість фактично виконаних робіт.

Згідно п. 2.1 Контракту вартість виконаних робіт складає 8000 000 грн., в тому числі ПДВ 1333333, 33 грн.

Пунктом 3.3. Контракту відповідач зобов’язався здійснювати щомісячні розрахунки за фактично виконані роботи позивачем у строк п'ятнадцять банківських днів після підписання відповідачем акту виконаних робіт (форми КБ -2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3).

Відповідно до п. 6.15, 8.4 Контракту позивач зобов’язався щомісячно не пізніше п’ятого числа місяця надавати відповідачу акти виконаних робіт та довідки; у разі порушення строків оплати за фактично виконані та оформлені актом роботи відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно п. 10.2 Контракту строк закінчення виконання робіт - 01.11.2008р.

Як вбачається з наданих позивачем актів прийомки виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р. (а.с. 22-41), їх вартість складає 422817,6 грн. Всі акти підписані обома сторонами Контракту, але дата підписання актів відповідачем не зазначена.

Однак, згідно із наданим позивачем факсом, відправленим відповідачем на його адресу 13.05.08 р., відповідач зазначає, що акти прийому виконаних робіт №№3,4,5,6,7,8,9 за квітень 2008 р. вже відправлені позивачу, тому судова колегія вважає, що ці акти підписані відповідачем не пізніше 13.05.08 р., а відповідно із цим, строк їх оплати за умовами п.3.3 Контракту настав не пізніше 03.06.08 р.

Судова колегія не приймає до уваги доводи позивача про те, що акти прийому виконаних робіт за квітень 2008 р. відповідач підписав 29.05.08 р., тобто у день підписання угоди про дострокове розірвання Контракту, оскільки по-перше: датою укладання цієї угоди сторони чітко визначили 23.05.08 р.; по-друге: сам позивач на 2-й сторінці позовної заяви (а.с.12) зазначає, що підписані акти прийому виконаних робіт відповідач направив йому 13.05.08 р.; по-трете: позивач змінив свою позицію щодо дати підписання відповідачем актів прийому виконаних робіт за квітень 2008 р. тільки після того як відповідач надав до суду ухвали господарського суду Миколаївської області від 17.06.08 р. про порушення провадження у справі про банкрутство ДАХК „ЧСЗ”, від 14.01.09 р. про затвердження реєстру кредиторів ДАХК „ЧСЗ”, тобто після того як позивач усвідомив, що з врахуванням цих ухвал суду він є конкурсним кредитором і його вимоги щодо стягнення боргу є погашеними.

Згідно із ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Як зазначалося вище, строк оплати відповідачем вартості виконаних позивачем робіт настав не пізніше 03.06.08 р., тобто до порушення господарським судом Миколаївської області провадження у справі про банкрутство ДАХК „ЧСЗ” (ухвала від 17.06.08 р.), а тому позивач є конкурсним кредитором щодо боргу у сумі 422817,6 грн.

Відповідно із ч.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно із ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.01.09 р. по справі №11/222/08 про банкрутство ДАХК „ЧСЗ” публікація в газеті „Голос України” оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ДАХК „ЧСЗ” відбулося 25.10.08 р. Таким чином, позивач по 25.11.08 р. повинен був звернутись до господарського суду із заявою з вимогою про визнання грошових вимог у сумі 422817,6 грн., однак останній з такою заявою до суду не звертався.

Відповідно із ч.2 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Згідно із ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.01.09 р. по справі №11/122/08 про банкрутство ДАХК „ЧСЗ” позивача не включено до реєстру вимог кредиторів і відповідно із ч.2 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та п.4 зазначеної ухвали суду вимоги конкурсних кредиторів, що не внесені до реєстру вимог кредиторів ДАХК „ЧСЗ” не розглядаються і вважаються погашеними.

Враховуючи вищенаведене вимога позивача про стягнення з відповідача 422817,6 грн. не підлягає задоволенню, оскільки після 25.11.08 р. є погашеною.

Щодо позовних вимог ЗАТ „Криворіжаглобуд” про стягнення з відповідача збитків від інфляції та 3% річних судова колегія дійшла наступного.

Як зазначалося вище, згідно із уточненими позовними вимогами від 23.03.10р. позивач просив стягнути з відповідача крім основного боргу, 70233,45 грн. збитків від інфляції за період з вересня 2008 р. по вересень 2009 р., 3% річних у сумі 11989,48 грн. за 345 днів, починаючи з липня 2008 р.

Таким чином, щодо вимог про стягнення збитків від інфляції за період з вересня 2008 р. по 25.11.08 р. та 3% річних за період з 01.07.08 р. по 25.11.08 р. позивач є поточним кредитором, оскільки ці вимоги виникли після порушення провадження у справі про банкрутство і нараховувались за період, коли основний борг не був погашений.

Відповідно із ч.ч.6, 24 ст.1, ч.6 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів, а тому позовні вимоги ЗАТ „Криворіжаглобуд” щодо стягнення збитків від інфляції за період з вересня 2008 р. по 25.11.08 р. у сумі 18438,99 грн. та 3% річних за період з 01.07.08 р. по 25.11.08 р.у сумі 5129,26 грн. підлягають задоволенню. Щодо решти позовних вимог ЗАТ „Криворіжаглобуд” про стягнення збитків від інфляції та 3% річних, то ці вимоги підлягають залишенню без задоволення, оскільки після 25.11.08 р. основний борг відповідача, на який позивач нараховував збитки від інфляції та 3% річних був погашений.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ДАХК „ЧСЗ” підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Миколаївської області від 08.04.10 р. частковому скасуванню, позов частковому задоволенню.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії „Чорноморський суднобудівний завод” задовольнити частково, рішення господарського суду Миколаївської області від 08.04.10 р. скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної акціонерної холдингової компанії „Чорноморський суднобудівний завод” (54011, м. Миколаїв, вул.. Індустріальна, 1, ОКПО 14312980, р/р № 26006029801580 у Херсонському філіалі ВАТ „Кредит промбанк” м. Херсон, МФО 352651) на користь Закритого акціонерного товариства „Криворіжаглобуд” (50026, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Південний, 1а, п/р № 260083108061 в АКБ „ЮНЕКС”, м. Київ, МФО 322539, ЄДРПОУ 01238979) збитки від інфляції у сумі 18438 грн. 99 коп., три відсотки річних у сумі 5129 грн. 26 коп., державне мито у сумі 237 грн.37 коп., витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу –5 грн. 55 грн.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.”

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Криворіжаглобуд” (50026, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Південний, 1а, п/р № 260083108061 в АКБ „ЮНЕКС”, м. Київ, МФО 322539, ЄДРПОУ 01238979) на користь Державної акціонерної холдингової компанії „Чорноморський суднобудівний завод” (54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, ОКПО 14312980, р/р № 26006029801580 у Херсонському філіалі ВАТ „Кредит промбанк” м. Херсон, МФО 352651) 2406 грн. 52 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги.

3. Видачу наказів доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  М.С. Петров

Суддя                                                                      Г.П. Разюк

Суддя                                                                      В.В. Шевченко