Ухвала суду № 103749606, 21.03.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 березня 2022 року Справа № 160/4426/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відповідача 1: Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (адреса: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 5, код ЄДРПОУ: 04052264), Відповідача 2: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Симферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ: ВП 44118658), Відповідача 3: Дніпровської Державної податкової інспекції ГУ ДПС у Дніпропетровській області (адреса: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 13), Відповідача 4: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ: 21910427), Відповідача 5: Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області, Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 2, код ЄДРПОУ 34919031) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відповідача 1: Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відповідача 2: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Відповідача 3: Дніпровської Державної податкової інспекції ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Відповідача 4: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Відповідача 5: Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області, Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить суд:

- визнати недійсною реєстраційну картку за зразком згідно з додатком 2 до Положення про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №740 від 25.05.1998 р., подану від імені ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Дніпропетровської районної державної адміністрації у вересні 2001 році;

- визнати протиправною та нечинною державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з моменту її здійснення Дніпропетровською районною державною адміністрацією;

- визнати протиправним та нечинним запис від 13.09.2001 р. про проведену державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в Реєстрі суб`єктів підприємницької діяльності (автоматизованої системи збирання, накопичення, обробки та оперативного надання інформації про суб`єкти) з моменту його здійснення;

- визнати протиправним та нечинним запис від 17.01.20214 р. №22031750000023833, зроблений реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Хоменко І.М. про внесення відомостей про державну підприємця реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з моменту його здійснення;

- зобов`язати державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації реєстру Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ;

- визнати протиправним та нечинним запис в Єдиному реєстрі страхувальників ПФУ про внесення даних фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , як страхувальника з моменту його здійснення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області внести в Єдиний Ресстр страхувальників ПФУ відповідні відомості про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 та втрати ним статусу страхувальника;

- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської ДПI від 13.09.2001 р. про взяття на облік в Дніпровській ДПІ ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . як платника податків з моменту його прийняття;

- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської ДПІ від 17.01.2014 р. про взяття на облік в Дніпровській ДПІ ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 як платника єдиного внеску з моменту його прийняття;

- зобов`язати Дніпровську ДПІ зняти з обліку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 як платника єдиного внеску;

- зобов`язати Дніпровську ДПІ зняти з обліку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 як платника податків;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 26.02.2021 р. №Ф-8054-53У про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску з ФОП ОСОБА_1 в сумі 37788,74 (тридцяти семи тисяч семисот вісімдесяти восьми грн. 74 коп.), видану ГУ ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправними та скасувати: постанову від 21.12.2021 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф- 8054-53У, виданої 26.02.2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення 37788,74 грн. з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; постанову від 21.12.2021 р. про стягнення виконавчого збору; постанову від 21.12. 2021 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанову від 21.12.2021 р. про арешт коштів боржника; постанову від 21.12.2021 р. про арешт майна боржника, що були винесені старшим державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі, Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) Сищик Олександром Олександровичем у відношенні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі, Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) закрити виконавче провадження з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-8054-53У, виданої 26.02.2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення 37788,74 (тридцяти семи тисяч семисот вісімдесяти восьми грн. 74 коп);

- зобов`язати Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі, Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт коштів, арешт майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позовна заява обґрунтована протиправністю рішень відповідачів.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/4426/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом, суд виходить з наступного.

У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтям 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 КАС України, Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вимог частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5).

Так, частиною першою статті 172 КАС України, встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, передбачено також частиною першою статті 21 КАС України.

Зі змісту вищенаведених процесуальних норм вбачається, що об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

Під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яка викладене у постанові від 29.12.2021 у справі № 752/20709/21:

«…у випадку пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях».

Слід звернути увагу позивача на те, що позовні вимоги до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, до Дніпровської Державної податкової інспекції ГУ ДПС у Дніпропетровській області, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області, Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) врегульовані різними нормативно-правовими актами (Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців» (в редакції, яка діяла на час реєстрації позивача фізичною особою -підприємцем), Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Законом України «Про виконавче провадження»), а отже прийнятті рішення відповідачами мають різний предмет та підстави прийняття.

При цьому слід зауважити, що позовні вимоги позивача до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повинні розглядатися судом в особливому порядку, передбаченому ст. 287 КАС України, протягом 10 днів з моменту відкриття провадження по справі.

В той час як позовні вимоги позивача до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повинні розглядатися судом в порядку загального позовного провадження чи в порядку спрощеного позовного провадження, що передбачено вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім іншого, як вбачається з тексту позовної заяви ОСОБА_1 , позивач посилається на норми ст. 172 КАС України, проте, у позовній заяві та у інших заявах по справі позивачем не заявлено саме клопотання про об`єднання позовних вимог, а лише описано чи є вони похідними одна від одної.

За таких обставин, суд вважає, що в даній позовній заяві відсутні обставин, визначені ст. 172 КАС України, для об`єднання заявлених позивачем позовних вимог в одному провадженні.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

При цьому, суд звертає увагу, що статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено повернення частини позовних вимог.

Повернення позовної заяви позивачеві свідчить про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин.

Отже, передбачене статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що позовні вимоги не належить об`єднувати в одній позовні заяві, оскільки вони підлягають розгляду у різному порядку (провадженнях), враховуючи, що позивачем не заявлено належного клопотання про об`єднання позовних вимог, позивачем фактично порушено правила об`єднання позовних вимог, а відтак, в порядку положень п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, адміністративний позов слід повернутий позивачу.

Натомість, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 243, 248, 250, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відповідача 1: Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (адреса: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 5, код ЄДРПОУ: 04052264), Відповідача 2: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Симферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ: ВП 44118658), Відповідача 3: Дніпровської Державної податкової інспекції ГУ ДПС у Дніпропетровській області (адреса: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 13), Відповідача 4: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ: 21910427), Відповідача 5: Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області, Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 2, код ЄДРПОУ 34919031) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко