Ухвала суду № 103749605, 23.03.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 березня 2022 року Справа №160/4638/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (відповідач-1), Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (відповідач-2) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (відповідач-1), Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (відповідач-2), в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 27.09.2021р. у виконавчому провадженні №66954172, прийняту державним виконавцем Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гаєвською Я.С.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2022 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Так, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, в порушення вимог ч.3 ст.161 КАС України позивачем не надано відповідного документа про сплату судового збору.

Сплата судового збору за подання адміністративного позову, в силу положень частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з позовом.

Суд зазначає, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік встановлено з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2481,00 грн.

Приписами пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено ставку судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином, за заявлені позивачем позовні вимоги майнового характеру щодо оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 27.09.2021р. у виконавчому провадженні №66954172, прийнятої державним виконавцем Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гаєвською Я.С., на суму 1295596,12грн. повинно бути сплачено судовий збір у сумі 19433,95 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 19433,95грн. на реквізити суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 368999980313141206084004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім цього, відповідно до ч.1, абз.1 ч. 2, ч.3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 287 КАС України позовну заяву у справах такої категорії може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивачем оскаржується постанова державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гаєвською Я.С. про стягнення виконавчого збору від 27.09.2021р. у виконавчому провадженні №66954172, копія якої отримана позивачем 12.10.2021р., що останнім визнається та самостійно зазначається у заяві про поновлення строку звернення до суду, при цьому, з позовною заявою про оскарження вищевказаної постанови ДП «СхідГЗК» звернулося до суду лише 23.02.2022р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, в якому ця позовна заява надійшла до суду, тобто зі значним пропуском десятиденного строку звернення до суду, встановленого п.1 ч.2 ст. 287 КАС України, останнім днем якого є 22.20.2021р.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2021р., виданого у справі №904/2583/21, державним виконавцем Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гаєвською Я.С. було відкрито виконавче провадження №66954172, в рамках якого прийнято постанови від 27.09.2021р. про стягнення з ДП «СхідГЗК» заборгованості та штрафних санкцій на загальну суму 12955961,22грн., виконавчого збору в розрахунку 10% від суми стягнення, що становить 1295596,12грн., та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 469,00грн. Водночас, постановою державного виконавця від 14.02.2022р. у виконавчому провадженні №66954172 виконавчий документ повернуто стягувачу, проте, 14.02.2022р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельською Д.С. також винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №68637412 про стягнення з ДП «СхідГЗК» на користь держави виконавчого збору. Таким чином, на думку позивача, лише після повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №66954172, відсутністю реального виконання з боку відповідача наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2021р. у справі №904/2583/21 та відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору з ДП «СхідГЗК», відбулося настання події, яка свідчить про порушення оскаржуваною постановою державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гаєвською Я.С. про стягнення виконавчого збору від 27.09.2021р. у виконавчому провадженні №66954172 майнових інтересів позивача, отже, саме з цього моменту слід відраховувати строк звернення до суду з позовними вимогами щодо оскарження вищевказаної постанови про стягнення виконавчого збору від 27.09.2021р.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд доходить висновку про неповажність зазначених позивачем причин пропуску такого строку, з огляду на таке.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов`язана з певним часовим проміжком, протягом якого така особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. В той же час, у випадку звернення до суду поза межами такого строку, до неї підлягають застосуванню відповідні правові наслідки встановлені законом, в даному випадку ст.123 КАС України.

Визначення початку або встановлення такого строку виходить з того, що такий початок починає своє обчислення з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. В цьому випадку, законодавцем встановлена альтернативність такого обчислення, при чому в одному випадку це день об`єктивно достовірної та беззаперечної обізнаності такої особи, в іншому випадку таке обчислення повинно здійснюватися із можливості бути обізнаним про ті чи інші обставини, що можуть впливати на порушення прав, свобод чи інтересів (умовно), тобто встановлена так би мовити можлива обов`язковість бути обізнаним про ті обставини, що впливають або мають безпосередній вплив на відповідне порушення прав.

При чому, суд зауважує, що законодавець пов`язує початок обчислення строку з не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об`єктивно повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивачем самостійно зазначається та визнається, що оскаржувана ним в рамках цієї справи постанова державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гаєвською Я.С. про стягнення виконавчого збору від 27.09.2021р. у виконавчому провадженні №66954172 отримана 12.10.2021р., при цьому, з позовною заявою про оскарження вищевказаної постанови ДП «СхідГЗК» звернулося до суду лише 23.02.2022р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, в якому ця позовна заява надійшла до суду, тобто зі значним пропуском десятиденного строку звернення до суду, встановленого п.1 ч.2 ст. 287 КАС України, останнім днем якого є 22.20.2021р. Водночас, жодних причин, які б об`єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду з цим позовом, та доказів на підтвердження їх наявності ДП «СхідГЗК» надано не було.

Доводи позивача про те, що строк на оскарження спірної постанови має обчислюватися не з дати її отримання ДП «СхідГЗК», а з дати повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №66954172, встановлення відсутності реального виконання з боку відповідача наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2021р. у справі №904/2583/21 та відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору з ДП «СхідГЗК», тобто з 14.02.2022р., не можуть бути взяті судом до уваги, позаяк не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не можуть підтверджувати той факт, що позивач, отримавши спірну постанову ще 12.10.2021р., не міг та не повинен був дізнатися про порушення нею своїх прав, тобто не змінюють момент, з якого позивач повинен був дізнатися про можливе порушення своїх прав оскаржуваною постановою.

При цьому, жодних інших належних та допустимих доказів чи пояснень щодо причин пропуску десятиденного строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, ніж тих, що зазначені в заяві, позивачем до суду не надано, відповідно судом не встановлено обставин та поважних причин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк та пропущення строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачеві слід подати нову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Крім цього, п.4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як слідує з позовної заяви Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», позивачем визначено двох відповідачів, а саме: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (відповідач-1), Жовтоводський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (відповідач-2). проте, позовні вимоги фактично заявлено лише до відповідача-2 шляхом оскарження прийнятої державним виконавцем Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гаєвською Я.С. постанови про стягнення виконавчого збору від 27.09.2021р. у виконавчому провадженні №66954172. При цьому, жодних позовних вимог до відповідача-1 позовна заява не містить, що суперечить вимогам п.4 ч.5 ст.160 КАС України.

Таким чином, позивачу слід подати уточнену позовну заяву, в якій визначити склад відповідачів та вказати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі відповідно до вимог ч.1 ст.161 КАС України, якою передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (відповідач-1), Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (відповідач-2) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 19433,95грн.;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску цього строку звернення;

- уточненої позовної заяви, в якій визначити склад відповідачів та вказати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова