Постанова № 10374862, 08.07.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2010 року Справа № 2/48-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Білецької Л.М.–доповідача

суддів: Науменко І.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А..

за участю представників сторін:

від позивача: Начевний О.В. представник, довіреність №11/01-1 від 11.01.10р.;

від відповідача: Мужичук Ю.Ю. представник, довіреність №0601/163 від 01.06.10р.;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “АСТТ”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.10р.

у справі № 2/48-09

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “АСТТ”, м. Дніпропетровськ

до: товариства з обмеженою відповідальністю “НПП Транс-Технологія”,

м. Дніпропетровськ

про заборону дій, що створюють загрозу порушення авторського права та стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права в сумі 537 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.10р. (суддя Боділовська М.М.) у справі № 2/48-09 у позові відмовлено. Стягнуто з ТОВ “АСТТ” на користь ТОВ “НПП Транс-Технологія” 7 524,00 грн. вартість судової експертизи.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що матеріальні об’єкти: - шафа управління ТТ 110.015.00.00.000, - ящик високовольтний уніфікований 315.004.00.000, - ящик зовнішнього підключення ТТ 101.006.00.00.000 в контексті авторського права товариством з обмеженою відповідальністю “НПП Транс-Технологія” не використовується, що підтверджено Висновком № 45-НМ судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач –товариства з обмеженою відповідальністю “АСТТ” звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій вважає, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведено обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також не застосовано норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов ТОВ “АСТТ” до ТОВ “НПП Транс-Технологія” про заборону дій, що створюють загрозу порушення авторського права та стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права в сумі 537 500,00 грн. задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.10р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.

ТОВ “НПП Транс-Технологія” надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що рішення господарського суду є об’єктивним, повним, обґрунтованим, таким, що відповідає обставинам справи, винесеним без порушення норм матеріального та процесуального права, просить залишити зазначене рішення без

змін, а апеляційну скаргу ТОВ “АСТТ” без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи, ТОВ “АСТТ” звернувся з позовом до

ТОВ “НПП Транс-Технологія” про заборону дій, що створюють загрозу порушення авторського права та стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права в сумі 537 500,00 грн.

Свої позовні вимоги він мотивував тим, що на підставі договорів позивач

отримав від відповідача наступні виключні майнові права інтелектуальної власності у повному складі на твори технічного характеру ТУ У 31.2-30921906-002-2003 (шафа управління ТТ 110.015.00.00.000)”; ТУ У 31.2-30921906-003-2005 (ящик зовнішнього підключення ТТ 101.006.00.00.000)”, ТУ У 31.2-30921906-003-2005 (ящик зовнішнього підключення ТТ 101.006.00.00.000)”. Відповідач порушив права позивача, оскільки з використанням технічних умов, права на які охороняються, виготовив продукцію, яку реалізував ТОВ “Підприємство Експрес”.

          Як правильно встановлено судом першої інстанції, у відповідності до договорів про передання (відчуження) виключних майнових прав ( а.с. 14, а.с. 16, а.с. 18) позивачеві передані наступні виключні майнові права інтелектуальної власності на твори технічного характеру ТУ У 31.2-30921906-002-2003 (шафа управління ТТ 110.015.00.00.000)”; ТУ У 31.2-30921906-003-2005 (ящик зовнішнього підключення ТТ 101.006.00.00.000)”, ТУ У 31.2-30921906-003-2005 (ящик зовнішнього підключення ТТ 101.006.00.00.000)” у тому числі право на використання твору; - виключне право дозволяти використання твору; - право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; - інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

П. 3 ст. 8 Закону України “Про авторське право і суміжні права” встановлено, що передбачена цим Законом правова охорона поширюється тільки на форму вираження твору і не поширюється на будь-які ідеї, теорії, принципи, методи, процедури, процеси, системи, способи, концепції, відкриття, навіть якщо вони виражені, описані, пояснені, проілюстровані у творі.

Таким чином, виготовлення відповідачем продукції з використанням параметрів, зазначених у Технічних умовах, не є порушенням Закону України “Про авторське право і суміжні права” в контексті ст. 8 цього Закону.

Що стосується посилання відповідача на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.08р.у справі № 25/293-07, якою встановлена заборона відповідачеві виготовлювати з використанням технічних умов продукції, то така заборона (а.с. 22) стосується тільки з метою введення в цивільний обіг примірників творів, тобто об’єктом заборони виступає не сам процес виготовлення продукції, а таке виготовлення, яке має на межі введення в цивільний обіг примірників творів.

          Ухвалою господарського суду від 07.04.10р. зупинено провадження у даній справі та призначено судову експертизу, на вирішення якої поставленні питання:

-          “Технічні умови ТУ У 31.2-30921906-002-2003 (шафа управління ТТ 110.015.00.00.000)”;

-          “Технічні умови ТУ У 31.2-30921906-004-2003 (ящик високовольтний уніфікований ТТ 315.004.00.000)”;

-          “Технічні умови ТУ У 31.2-30921906-003-2005 (ящик зовнішнього підключення ТТ 101.006.00.00.000)”, права на які належать ТОВ “АСТТ”, при виготовленні ТОВ “НПП Транс-Технологія” матеріальних об’єктів:

-          шафа управління ТТ 110.015.00.00.000

-          ящик високовольтний уніфікований 315.004.00.000

-          ящик зовнішнього підключення ТТ 101 006.00.00.000”?

Висновком № 45-НМ судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності було встановлено, що твори:

-          “Технічні умови ТУ У 31.2-30921906-002-2003 (шафа управління ТТ 110.015.00.00.000)”;

-          “Технічні умови ТУ У 31.2-30921906-004-2003 (ящик високовольтний уніфікований ТТ 315.004.00.000)”;

-           “Технічні умови ТУ У 31.2-30921906-003-2005 (ящик зовнішнього підключення ТТ 101.006.00.00.000)” права на які належать ТОВ “АСТТ”, при

виготовленні ТОВ “НПП Транс-Технологія” матеріальних об’єктів:

-          шафа управління ТТ 110.015.00.00.000

-          ящик високовольтний уніфікований 315.004.00.000

-          ящик зовнішнього підключення ТТ 101 006.00.00.000 в контексті авторського права ТОВ “НПП Транс-Технологія” не використовується.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак позивачем не було надано доказів, що підтверджують здійснення

ТОВ “НПП Транс-Технологія” хоча б однієї із тих дій, про заборону яких він просить, тобто відсутні докази порушення прав власника, за захистом яких він звертався.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2010р. у справі № 2/48-09 таким, що прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому, підстав для його скасування не знаходить.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.10р. у справі № 2/48-09 –залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “АСТТ”, м. Дніпропетровськ–без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя                                                   І.М. Науменко

Суддя О.В. Голяшкін