Рішення № 10374826, 08.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 р.Справа №09/999

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі Лавріненко С.І., за участю прокурора Павленка О.А., представника третьої особи Удод В.І. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивача Бубнівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського району до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 с.Новодмитрівка Золотоніського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління у Черкаській області в особі контрольно-ревізійного відділу у місті Золотоноша та Золотоніському районі, про стягнення 1486,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій прокурор просить: "Стягнути з ОСОБА_3 несплачену суму єдиного податку, що складає 1486,00 грн. на користь Бубнівсько-Слобідської сільської ради та зарахувати їх на рахунок №31524995800134 в УДК в Черкаській області, МФО 854018 код ЄДРПОУ 26358443." (примітка - у лапках дослівно до тексту прохальної частини позовної заяви).Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.09.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду по реконструкції асфальтобетонного покриття доріг за договірною ціною 24770,00 грн. Контрольно-ревізійним відділом у м. Золотоноша та Золотоніському районі була проведена ревізія виконання бюджету та збереження грошових коштів, якою встановлено, що в порушення п.3.1.22 Правил визначення вартості будівництва до актів форми КБ-2в за вересень 2006 року відповідачем було включено до витрат єдиний податок за ставкою 6% в сумі 1486 грн. та ПДВ в сумі 4128 грн., хоча він у 2006 році не був платником ПДВ та перебував на спрощеній системі оподаткування зі сплатою єдиного податку в сумі 150 грн., що призвело до завищення фактичної вартості робіт, чим сільській раді завдана матеріальна шкода (збитки) в сумі 5614 грн. Протягом травня-жовтня 2008 року відповідачем відшкодовано завищення вартості робіт за рахунок ПДВ в сумі 4128 грн.; завищення фактичної вартості робіт в сумі 1486 грн. за рахунок єдиного податку залишилась не сплаченою.

У письмових уточненнях до позовної заяви від 10.06.2010 року прокурор, посилаючись на ст.1212 ЦК України, просить стягнути з відповідача зайво сплачені кошти в сумі 1486,00 грн. на користь Бубнівсько-Слобідської сільської ради.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання вдруге не направив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 22 червня 2010 року ухвали суду особисто відповідачу. Неподання письмового відзиву на позовну заяву та незявлення у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Позивач направив лист від 23.06.2010 року №90 у якому вказав, що позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу без його участі. Клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника задоволено судом.

Третя особа подала письмові пояснення, у яких виклала обставини встановленого ревізією порушення.

На підставі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні прокурор та представник третьої особи підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві і уточненнях до неї, та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Згідно ст. 85 ГПК України за згодою учасників процесу у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора і представника третьої особи, судом встановлено наступне.

20 вересня 2006 року між відповідачем (підрядник за договором) та позивачем (замовник за договором) укладено договір на реконструкцію (далі Договір), відповідно до умов якого підрядник зобовязався виконати по завданню замовника реконструкцію асфальтобетонного покриття доріг, здати результат роботи замовнику, а замовник зобовязався прийняти результат роботи й оплатити його (п.1.1 Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору ціна роботи, яка підлягає виконанню за даним Договором визначається в кошторисі, представленому підрядником (Додаток №1 до даного Договору) і складає 24770,00 грн. Кошторис вступає в силу і стає невідємною частиною даного договору з моменту затвердження його замовником. Ціна роботи за даним договором підряду включає компенсацію витрат підрядника і належну йому винагороду.

30 вересня 2006 року сторонами підписаний Акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вересень 2006 року на загальну суму 24770,00 грн.

У Акті, серед інших витрат, понесених відповідачем (підрядником), зазначений єдиний податок за ставкою 6% в сумі 1486,00 грн. (розділ ІХ Акту) та податок на додану вартість 20% в сумі 4128,00 грн. (розділ Х Акту).

У період з 30.11.2007 року по 15.01.2008 року Контрольно-ревізійним відділом у місті Золотоноша та Золотоніському районі проведено комплексну документальну ревізію стану виконання бюджету та збереження грошових коштів і матеріальних цінностей Бубнівсько-Слобідської сільської ради за період з 01.12.2002 року по 30.11.2007 року, за результатами якої складений акт від 15.01.2008 року №03-22/1 (далі Акт ревізії).

У акті ревізії зазначено, що відповідно до рішення виконавчого комітету від 30.09.2006 №47 та рішення сесії сільської ради від 03.11.2006 №4-1/У, спрямовано вільні залишки коштів на початок року на видатки по КФКВ 150101 «Капітальні вкладення»за КЕКВ 2143 «Реконструкція інших обєктів»та затверджено збільшення видатків у жовтні 2006 року на суму 24770,00 грн. на оплату реконструкції дороги.

Ревізією виділення сум асигнувань на капітальні вкладення встановлено, що асигнування за КЕКВ 2143 «Реконструкція інших обєктів»на 2006 рік затверджено на суму 24770,00 грн., що відповідає проведеним касовим та фактичним видаткам.

У вересні 2006 року Бубнівсько-Слобідською сільською радою в особі сільського голови Олійник Л.П. укладено договір підряду від 20.09.2006 з підприємцем ОСОБА_3 (надалі - Підрядник) на реконструкцію асфальтобетонного покриття доріг за договірною ціною 24770,00 грн.

За виконані роботи сільською радою з підрядником проведено розрахунки згідно платіжного доручення від 04.10.2006 року №601 в повному обсязі, відповідно до актів виконаних робіт форми №КБ-2в за вересень 2006 року.

Для визначення статусу платника податку вищевказаного Підрядника в ході проведення ревізії направлено лист до Золотоніської ОДПІ. Згідно отриманої інформації ПП ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) взятий на облік як платник податків в Золотоніській ОДПІ з 20.12.1999. В 2006 році здійснював діяльність по спрощеній системі оподаткування, шляхом сплати єдиного податку в сумі 150,00 грн., платником ПДВ у 2006 році не являвся.

Ревізією відповідності включення до акту виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2006 року, встановлено що в порушення п.3.1.22 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 безпідставно включено єдиний податок за ставкою 6% в сумі 1486,00 грн. та податок на додану вартість (20%) на суму 4128,00 грн., всього на загальну суму 5614,00 грн.

Внаслідок оплати сільською радою завищеної фактичної вартості виконаних робіт по реконструкції доріг завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 5614,00 грн.

Порушення щодо оплати завищеної фактичної вартості робіт, проведених зазначеним Підрядником, допущено з вини сільського голови Олійник Л.П., якою підписано акт виконаних робіт форми №КБ-2в за вересень 2006 року. З пояснення сільського голови Олійник Л.П. оплата за виконані роботи проводилась згідно акта виконаних робіт за вересень 2006 року.

Протягом квітня-жовтня 2008 року відповідач повернув позивачу 4128,00 грн. податку на додану вартість, який ним був безпідставно включений до фактичної вартості виконаних робіт, що підтверджується банківськими квитанціями.

Сума єдиного податку за ставкою 6% в розмірі 1486,00 грн., яка безпідставно включена до вартості виконаних робіт, відповідачем не відшкодована.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України, на яку посилається прокурор як на правову підставу позовних вимог, встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, безпідставно включив до фактичної вартості підрядних робіт податок на додану вартість та єдиний податок за ставкою 6%, внаслідок чого безпідставно отримав грошові кошти в загальній сумі 5614,00 грн., що було встановлено проведеною ревізією КРУ.

Після встановленого ревізією порушення відповідач самостійно відшкодував позивачу 4128,00 грн. коштів, отриманих в якості покриття витрат з податку на додану вартість, що свідчить про визнання відповідачем допущених порушень.

Однак, 1486,00 грн., отримані відповідачем в якості покриття витрат на сплату єдиного податку за ставкою 6%, ним добровільно не повернуті.

Враховуючи те, що відповідач був платником єдиного податку за ставкою 150 грн., суд вважає, що вказану суму витрат він вправі був включити до Акту виконаних робіт форми №КБ-2в за вересень 2006 року. Отже з відповідача підлягає стягненню в доход місцевого бюджету Бубнівсько-Слобідської сільської ради 1336,00 грн. (1486,00 грн., сума єдиного податку, включена відповідачем до складу фактичних витрат на виконані роботи по Акту виконаних робіт форми №КБ-2в за вересень 2006 року, яка сплачена позивачем, - 150,00 грн. фактично понесені відповідачем витрати на сплату єдиного податку у вказаний період).

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача в доход Державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

- в доход місцевого бюджету Бубнівсько-Слобідської сільської ради, Золотоніський район, с. Бубнівська Слобідка, вул. Бичковського, ідентифікаційний код 04410410 для зарахування на рахунок №31524995800134 в ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, код отримувача 26358443 - 1336,00 грн.;

- в доход Державного бюджету України через Золотоніську обєднану державну податкову інспекцію, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 153, для зарахування на реєстраційний рахунок УДК в м. Черкаси №31117095700002 банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200 символ звітності банку 095 102,00 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України через відділ Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, м. Золотоноша, вул. Гагаріна, 3а, для зарахування на реєстраційний рахунок №31216264700002 в ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації 22050003 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯН.М.Курченко

Повне рішення складено та підписано 09 липня 2010 року