Рішення № 10374813, 13.07.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2010 Справа № 13/99-ПД-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Стиль"

за участі:

3-ї особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_2,

представників сторін:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 (представника за дорученням),

відповідача Миргородського Б.М. (представника за дорученням),

3-ї особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 (представника за дорученням)

про розірвання договору підряду та стягнення 63428 грн,

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено вимоги про розірвання договору підряду, укладеного між сторонами 4 листопада 2008 року, та стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 63428 грн, яка повязана з несвоєчасною сплатою вартості виконаних підрядних робіт, а також судових витрат, а саме 749,28 грн державного мита, 312,50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3000 грн юридичних послуг. Зокрема, позивач вказує, що ним здійснена укладка плитки на підлогу, про що складено відповідні акти № 1 від 23.12.2008 р., № 2 від 24.12.2008 р. та № 3 від 31.12.2008 р., за якими укладено плитки на площі 1950 м2 та піднято матеріалів на 2-й поверх вагою 40 тон, у звязку з чим вартість робіт складає 131340 грн, але відповідачем сплачено лише 67912 грн.

Під час судового розгляду справи позивач 7 липня поточного року подав заяву про збільшення позовних вимог, включивши до стягнення, крім вказаної суми заборгованості, ще й 3000 грн судових витрат по сплаті юридичних послуг та доплатив за цією вимогою 30 грн державного мита. Проте, судом ця заява не сприйнята як збільшення позовних вимог, оскільки позивач в якості правової підстави для стягнення названої суми зазначив положення статей 44 та 49 ГПК України, які передбачають розподіл судових витрат сторін. У звязку з цим предметом спору є стягнення заборгованості в розмірі 63428 грн.

При порушенні провадження у справі судом зобовязано відповідача подати відзив на позов, проте ці вимоги ним не виконані та протягом розгляду справи відзив не подано. Разом з тим, представником відповідача позовні вимоги не визнаються з посиланням на неякісність проведених робіт, що стало підставою для їх перероблення. При цьому який обєм та вартість неякісних робіт відповідачем не зазначено.

Приватним підприємцем ОСОБА_2 надано до суду пояснення по суті наявного між сторонами спору, згідно до якого ним підтверджено виконання робіт по укладці плитки на площі 1950 м2, з яких 1300 м2 прийнято відповідачем шляхом підписання актів виконаних робіт, а 650 м2 не прийнято.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 23 червня, 2 липня 2009 року, 6 та 13 липня 2010 року. В період з 2 липня 2009 року по 17 червня 2010 року розгляд справи був зупинений у звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Крім викладеного судом встановлено, що 4 листопада 2008 року між ТОВ „Євро-Стиль” і фізичними особами - підприємцями ОСОБА_1 і ОСОБА_2. укладений договір підряду (поточний ремонт), за умовами якого відповідач, виступаючи в якості замовника, доручив підприємцям ОСОБА_1 (генеральному підряднику) і ОСОБА_2 (субпідряднику) виконати підрядні роботи по укладенню напільної плитки на обєкті замовника, розташованому за адресою: вул. Блюхера, 14 у м. Херсоні; у відповідності із затвердженим технічним завданням у строк до 15.01.2009 р. Додатковою угодою № 1 від 23.12.2008 р. сторонами строк виконання робіт продовжений до 31.01.2009 р. В договорі також передбачено, що проведення підрядних робіт починається на протязі двох робочих днів з дня предявлення обєкту, підписання технічного завдання, отримання матеріалів та авансу в розмірі 10% від вартості договору.

В свою чергу, відповідач зобовязався здійснити оплату вартості робіт, яка визначена в технічному завданні, як додатку до договору, в розмірі 154440 грн, з яких: 1000 грн (без ПДВ) адміністративні затрати; 1200 грн (без ПДВ) підняття матеріалів на 2-й поверх; 126500 грн (без ПДВ) укладка підлогової плитки на площі 2300 м2. При цьому згідно до пунктів 3.1. (в редакції додаткової угоди № 1 від 23.12.2008 р.) та 3.2. договору оплата вартості робіт по укладці плитки без затирання швів повинна здійснюватися на розрахунковий рахунок позивача (як генпідрядника) в розмірі 70% від загальної вартості робіт протягом 3-х банківських днів з моменту їх приймання-передачі та 30% - протягом 10 календарних днів з моменту приймання-передачі виконаних робіт по затиранню швів по укладеній плитці.

На виконання умов договору позивачем спільно з відповідачем виконано роботи на загальну суму 131340 грн (з ПДВ). Зокрема, як слідує з актів виконаних робіт № 1 від 23.12.2008 р., № 2 від 24.12.2008 р. та № 3 від 31.12.2008 р. приватними підприємцями укладено плитку на площі 1950 м2 та піднято матеріалів на 2-й поверх вагою 40 тон, а всього на загальну суму 131340 грн. При цьому, акти № 1 та № 2 підписані відповідачем, а акт № 3 не підписаний.

Не оспорюючи самого факту виконання робіт на вказаній площі, відповідач заперечує проти якості цих робіт. У звязку з цим та з метою встановлення факту виконання робіт в обємі, вказаному в актах виконання робіт № 1, № 2 та № 3 за підрядним договором, а також їх якості, судом призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання: 1) чи виконані обумовлені договором підряду від 04.11.2008 р., укладеним між ТОВ „Євро-Стиль” і фізичними особами - підприємцями ОСОБА_1 і ОСОБА_2., роботи? Якщо да, то на якій площі? 2) чи відповідає якість цих робіт установленими нормам і правилам? Якщо ні, то на якій площі?

За результатами проведеної експертизи складено висновок № 59 від 31.05.2010 р., за яким експерт зазначив, що на момент проведення експертизи по укладенню підлогової плитки шляхом візуального дослідження у приміщеннях за адресою: м. Херсон, вул.. Блюхера, 14; ним встановлено експлуатацію підлогової плитки за призначенням на площі 2300 м2, але ким виконані роботи по її укладці встановити неможливо. Відповідаючи на друге запитання, експерт зазначив, що на момент проведення експертизи встановити ким були усунені недоліки підлогової плитки, виявлені технічним наглядом згідно до службової записки приватного підприємця ОСОБА_9 на площі 1896 м2, встановити неможливо.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, 12 травня 2009 року господарським судом Херсонської області у справі № 1/48-ПД-09 винесено рішення за позовом ТОВ "Євро-Стиль" до ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду і стягнення збитків, штрафу та пені в сумі 448322,96 грн (з урахуванням ухвали від 26.05.2009 р. про виправлення рішення), згідно до якого в задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору відмовлено, а інші вимоги залишені без розгляду.

При цьому судом у названій справі встановлено, що після укладення договору підряду на виконання ремонтних робіт 29.12.2008р. ТОВ „Євро-Стиль” уклав договір з ПП ОСОБА_9 на проведення технічного нагляду за виконанням робіт з боку ОСОБА_1 і ОСОБА_2, але про укладення цього договору виконавці ремонтних робіт повідомлені не були. Крім того, враховуючи положення п. 4.1.4. приватні підприємці повідомили ТОВ „Євро-Стиль” листом від 08.01.09р. про те, що температура повітря в приміщенні на цей день складала + 1,5 градуса по Цельсію, а з 29.02.09р. не більше +5 градусів по Цельсію. В листі зазначено, що цей температурний режим не дозволяє проводити роботи по укладенню плитки, оскільки це є порушенням технологічного процесу. Відповідачі повідомили позивача, що з врахуванням цих обставин, роботи зупиняються до моменту врегулювання питання щодо обігріву приміщення та створення інших необхідних умов для виконання робіт, а також зазначили, що станом на 08.01.09р. роботи виконані по укладенню плитки на площі 1950 м2.

Напроти, листом ТОВ „Євро-Стиль” від 26.01.09р. повідомило відповідачів про те, що 20.01.09р. на адресу підприємства надіслано припис ПП ОСОБА_9, який здійснює технічний контроль за виконанням ремонтних робіт, про зупинення виконання робіт по укладенню плитки через неякісність вже виконаних робіт. Разом з тим, позивач 16.02.2009р. повідомив підприємців про те, що ремонтні роботи зупинено на підставі службової записки та припису ОСОБА_9 та визначив, що так як проведені переговори не призвели до вирішення розбіжностей по виниклим між сторонами питанням по якості виконаних робіт, то ним в односторонньому порядку розривається договір підряду на виконання ремонтних робіт від 04.11.2008р. на підставі п. 16.1 договору. Цим пунктом передбачено, що замовник вправі розірвати договір в односторонньому порядку в разі систематичного порушення підрядником строку виконання робіт та невиконання вимог по їх якості. Судом у названій справі зроблено висновок про розірвання договору в односторонньому порядку, з врахуванням вказаного вище пункту договору.

На підставі викладеного, суд зазначає про необхідність припинення провадження у даній справі в частині розірвання договору підряду на підставі пунктів 1-1 та 2 статті 80 ГПК України, за відсутності предмету спору та наявністю судового рішення між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, оскільки вказаним судовим рішення встановлено факт розірвання договору на час розгляду справи в суді.

За твердженнями позивача відповідачем сплачено за виконані роботи лише 67912 грн, у звязку з чим борг складає 63428 грн.

Враховуючи викладені обставини, а також здійснюючи аналіз договірних відносин, суд констатує, що укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду, правовідносини за яким регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до частини 1 статті 837 вказаного Кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. У відповідності до частини 1 статті 838 Кодексу підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи (у цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник).

Статтею 843 Кодексу передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. А статтею 854 встановлено порядок оплати роботи, зокрема, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Водночас, за статтею 846 Кодексу встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобовязаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

З огляду на предмет спору щодо стягнення вартості виконаних робіт, а також заперечення відповідача щодо їх якості, суд зазначає, що згідно до статті 849 ЦК України визначені права замовника під час виконання роботи, а саме замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За приписами статті 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного звязку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Статтями 857 та 858 ЦК України регулюються правовідносини щодо якості підрядних робіт та відповідальність за їх неякісність. А саме, за статтею 857 робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. В свою чергу, за статтею 858, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобовязаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Аналіз вказаних правових позицій вказує на обовязок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. У випадку спору з приводу недоліків на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Якщо робота виконана з відступами від умов договору, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання, замовник має право, як зазначено вище, вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

В даному випадку, відповідач, як замовник, не висував вимоги до позивача та 3-ї особи про проведення експертизи щодо якості робіт, а також не висував названих вимог, які повязані з його правами у випадку неякісності робіт. Проте, судом приймається до уваги той факт, що в межах даної справи відповідач вчинив спробу звернення до суду із зустрічною вимогою про стягнення з позивача та 3-ї особи збитків в розмірі 448322 грн, але заява була повернута відповідачу без розгляду ухвалою від 23.06.2009 р.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не ставляться вимоги про безоплатне усунення недоліків у роботі в розумний строк та вимоги про пропорційне зменшення ціни роботи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи, що факт неякісності робіт відповідачем не доведено, а також відсутність вимог відповідача про пропорційне зменшення ціни роботи. При цьому судом враховується, що матеріалами справи підтверджено виконання позивачем та 3-ю особою робіт по укладці плитки на площі 1950 м2 та підняттю матеріалів на 2-й поверх вагою 40 тон, що й не оспорюється відповідачем.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення вартості робіт, судові витрати у складі державного мита в розмірі 634,28 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн, а також вартості проведеної експертизи в розмірі 1491,36 грн покладаються на відповідача, крім сплаченого позивачем державного мита за вимогою про розірвання договору ця частина державного мита в розмірі 85 грн покладається на позивача, а також 30 грн доплаченого державного мита за вимогою про розподіл судових витрат по оплаті юридичних послуг, які підлягають поверненню як надлишково сплачена сума державного мита відповідно до статті 8 Декрету КМУ від 21.01.1993 р. № 7-93 „Про державне мито”.

Суд також зазначає про безпідставність вимог позивача по віднесенню на відповідача вартості юридичних послуг, наданих йому при розгляді даної справи, так як за приписами статті 44 ГПК України до судових витрат, які носять юридичний характер, відноситься лише оплата послуг адвоката. В даному випадку представник позивача ОСОБА_3 не є адвокатом та надавав юридичні послуги за договором від 25.05.2009 р. в якості працівника ДП „Партнер” ТОВ „ЮБ „КАНОН”.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 80, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Провадження у справі в частині розірвання договору підряду від 04.11.2008 р. припинити.

2.В іншій частині позову позовні вимоги задовольнити.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Стиль” (розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Блюхера, 14; код 32725909; розрахунковий рахунок невідомий) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок відсутній) 63428 грн основної заборгованості, 634,28 грн компенсації по сплаті державного мита та 312,50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення удового процесу.

4.Видати фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 довідку про повернення надлишково сплаченого державного мита в розмірі 30 грн.

Суддя М.К. Закурін