Рішення № 10374762, 13.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2010 р. Справа № 49/117-10

вх. № 5055/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Ніконова О.П., дор. № 06/08 від 04.01.2010 року

відповідача - Левченко Г.А., дор. б/н від 06.03.2010 року

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Харківський завод "Будгідравлика", м. Харків

про стягнення 2460,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2460,12 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 1578 на технічне обслуговування газопроводу, укладеного між сторонами 01.01.2009 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові заперечення в яких зазначив, що платіжним дорученням № 200 від 31.05.2010 року перерахував 2000 грн. та платіжним дорученням № 210 перерахував позивачу ще 427,98 грн. Вважає позовні вимоги про стягнення 2460,12 грн. не законними, надуманими та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01 січня 2009 року між сторонами був укладений договір № 2299 на технічне обслуговування газопроводу та ГРП, ГРУ, ШРП, ДРТ, який згідно з п. 8.2 договору з кожним наступним роком пролонгувався. Відповідно до умов договору позивач (Виконавець) зобов’язався проводити роботи з технічного обслуговування системи газопостачання у строки обумовлені даним договором на об'єкті відповідача (Замовника), який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 58, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити ці роботи. На підставі п. 5.1. договору оплата вартості технічного обслуговування мала проводитись Замовником не пізніше 10 днів після отримання рахунку на сплату або на підставі акта виконаних робіт, підписаного представниками сторін.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору, виконав на об'єкті відповідача роботи з технічного обслуговування системи газопостачання, що підтверджується матеріалами справи, зокрема актами здачі - приймання робіт з технічного обслуговування, підписаними та скріпленими печатками сторін, засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи. Відповідач, в свою чергу, не виконав своєчасно та належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків, покладених на нього умовами договору, внаслідок чого за період з жовтня 2009 року по лютий 2010 станом на 01.05.2010 року утворилась заборгованість в сумі 2460,12 грн.

Відповідач надав суду платіжне доручення № 200 від 31.05.2010 року, згідно якого він до подачі позову до суду оплатив суму заборгованості у розмірі 2000 грн. За таких підстав суд вважає в частині заявленої до стягнення суми 2000 грн. в задоволенні позову відмовити, оскільки позивач безпідставно заявив до стягнення зазначену суму.

Крім того, відповідач надав суду платіжне доручення № 210 від 16.06.2010 року, згідно якого він сплатив 427,98 грн. заборгованості за технічне обслуговування газопроводу згідно договору № 1587 від 01.01.2009 року. Отже, суд вважає за необхідне в частині заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 427,98 грн. провадження по справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Отже, станом на час розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з обслуговування газопроводу становить 32,14 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 32,14 грн. обґрунтованою законною та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 19,08 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 44,14 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Харківський завод "Будгідравліка" (адреса: 61030, м. Харків, вул. Сидоренківська, 58, р/р 260037639 в ХОД ОАО "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, ЗКПО 33815170) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, № 57/59, поточний рахунок 260063534 в ВАТ "Перший інвестиційний банк" м. Києва, МФО 300506, код 03359552) 32,14 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 19,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 44,14грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В частині заявленого до стягнення основного боргу в розмірі 427,98 грн. провадження по справі припинити.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 2000 грн.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 14.07.2010 року.