Рішення № 10374753, 13.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2010 р. Справа № 42/160-10

вх. № 5058/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Зубрич Д.О. (дов.)

відповідача - 1 - не з'явився

відповідача 2- не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", м. Харків

до 1.Факультету військової підготовки НТУ "Харківський політехнічний інститут", м. Харків

2.Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова

про стягнення 5038,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, 1.Факультету військової підготовки НТУ "Харківський політехнічний інститут", 2.Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, про стягнення з КЕВ у м. Харкові заборгованості за договором № 127 від 01.01.2009р. у сумі 5038,58 грн.

Представник позивача підтримує позовні вимоги.

1-відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

2-відповідач у судовому засіданні 23.06.2010р. позовні вимоги визнав.

В слуханні справи оголошувалась перерва до 13.07.2010р. о 14:45 год.

2-відповідач у судове засідання 13.07.2010р. не з'явився, в судовому засіданні 23.06.2010р. просив розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача, позивач не пред'являє позовні вимоги до 1-відповідача - Факультету військової підготовки НТУ "Харківський політехнічний інститут", тому суд виключає Факультет військової підготовки НТУ "Харківський політехнічний інститут" зі складу відповідачів, та на підставі ст. 27 ГПК України залучає Факультет військової підготовки НТУ "Харківський політехнічний інститут" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

01 січня 2009 р. року між ВАТ "Харківміськгаз" (виконавець, позивач), Факультетом військової підготовки НТУ "Харківський політехнічний інститут" (замовник, третя особа) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (платник, відповідач) укладений договір на технічне обслуговування газопроводу № 127 (далі - Договір).

Відповідно до положень Договору ВАТ "Харківміськгаз" зобов'язався проводити технічне обслуговування системи газопостачання, яка належить Факультету військової підготовки НТУ "ХПІ", а Квартирно - експлуатаційний відділ м. Харкова зобов'язався оплатити послуги по обслуговуванню на умовах, визначених Договором. Обумовлені даним договором роботи виконуються на об'єкті замовника, який знаходиться за адресою: м. Харків, Полтавський шлях,193, вул.Переможців,6.

Згідно з п.3.2.8 Договору замовник (третя особа) зобов'язаний підписувати протягом 5 днів акт виконаних робіт, а згідно з п.3.3.1 платник (відповідач) зобов'язується здійснювати оплату вартості робіт у порядку, визначеному даним договором.

Порядок розрахунків за даним Договором встановлений розділом 5, а саме оплата вартості ТО проводиться платником по пізніше 10 днів після отримання рахунку на сплату або на підставі акта виконаних робіт, підписаного представниками сторін. Платник має право здійснити попередню оплату послуг виконавцеві.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та третьою особою були підписані акти виконаних робіт від 30.01.2009р., 30.04.2009р., 30.11.2009р., 31.12.2009р. на загальну суму 5038,58 грн.

Однак відповідачем вказані в актах суми не були оплачені, що підтверджується 2-відповідачем.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що 2-відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред’явлено до стягнення основний борг у сумі 5038,58 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 24, 27, 32-34, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Виключити Факультет військової підготовки НТУ "Харківський політехнічний інститут" зі складу відповідачів.

Залучити Факультет військової підготовки НТУ "Харківський політехнічний інститут" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, р/р 35217001000219 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 07923280) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" (61004 м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р 260040174173 в АСУБ "Грант" м. Харків, МФО 351607, код 03359552) заборгованість у розмірі 5038,58 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя