Ухвала суду № 103747313, 16.03.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6311/20

Провадження № 2/202/105/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

16 березня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Булгакової Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору в частині надання згоди та визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженніІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська перебуваєцивільна справаза позовноюзаявою акціонерноготовариства комерційногобанку «Приватбанк»до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 прозвернення стягненняна предметіпотеки таза зустрічноюпозовною заявою ОСОБА_1 доакціонерного товариствакомерційного банку«Приватбанк», ОСОБА_2 провизнання недійснимкредитного договорув частинінадання згодита визнаннянедійсним договоруіпотеки.

Представник ОСОБА_1 через канцелярію суду звернувся із клопотанням про зупинення провадження у справі № 202/6311/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору в частині надання згоди та визнання недійсним договору іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 202/561/22 за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, які перебувають в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Клопотання обґрунтовує тим, що зазначені вище справи є пов`язаними та розгляд зазначеної справи об`єктивно неможливий до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 202/561/22.

Представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заперечував щодо задоволення клопотання та зазначав, що позов ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду справи. Наголошував, що представник ОСОБА_1 зловживає своїми правами та затягує розгляд зазначеної справи з метою ухилення від виконання кредитних зобов`язань.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

За змістом ст.ст.253,254 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першоїстатті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/561/22 за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2022 року провадження у справі було відкрито.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому, пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Підставою зупинення провадження є не сам факт перебування в провадженні справи, яка тим чи інакшим чином пов`язана з розглядом цієї справи, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи. Крім того представником ОСОБА_1 конкретно не зазначено предмет справи та чому саме від вирішення інших справ залежить вирішення справа, яка сьогодні розглядається.

Таким чином, підстав для зупинення провадження по справі № 202/6311/20 не має.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору в частині надання згоди та визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда