Рішення № 10374716, 08.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2010 р. Справа № 58/113-10

вх. № 4802/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Рогожина В.В., довіреність б/н від 01.07.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін-Друк", м. Харків

про стягнення 46266,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 46266,62 грн., у тому числі основну заборгованість в сумі 43362,68 грн., індекс інфляції в сумі 557,31 грн., 3 % річних в сумі 299,57 грн., пеню в сумі 2047,06 грн. за договором № 220/07 на поставку теплової енергії, укладеним між сторонами 01.10.2007 року, який був пролонгований на 2010 рік. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

08.07.2010 року до суду надійшла заява, в якій представник позивача просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення 2000,00 грн. основного боргу у зв'язку з оплатою цієї суми.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує свою заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення 2000 грн. та наполягає на задоволенні позовних вимог про стягнення решти заборгованості в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.10.2007 року між сторонами був укладений договір № 220/07 про постачання теплової енергії в гарячій воді. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію в термін, передбачений цим договором. Перелік об'єктів постачання теплової енергії Споживачу визначений у Додатку № 1 а до вищевказаного договору.

Згідно з п. 6.3. договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Розрахунок за теплову енергію виконується з урахуванням фактичних втрат тепла і теплоносія на ділянці мережі, що є на балансі та експлуатаційної відповідальності Споживача. Обсяг отриманої теплової енергії зазначається в Актах здачі-прийняття робіт.

У відповідності до п. 6.4. договору розрахунки за теплову енергію проводяться в грошовій формі або в інших формах не заборонених діючим законодавством, відповідно до рахунків, які надаються Постачальником Споживачу щомісячно до 10 числа наступного за звітним місяцем.

Згідно з п. 6.5. договору Споживач сплачує на розрахунковий рахунок Постачальника 100 % вартості отриманої теплової енергії в гарячій воді у розмірі, зазначеному в рахунку - фактурі не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання за договором, поставив відповідачеві теплову енергію в гарячій воді на опалення в потрібних йому обсягах.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 43362,68 грн., яка до цього часу не погашена.

Враховуючи, що відповідач частково оплатив суму боргу у розмірі 2000 грн., суд вважає, що на час розгляду справи в суді між сторонами відсутній предмет спору в цій частині, у зв'язку з чим провадження у справі в частині стягнення 2000 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Щодо решти боргу в сумі 41362,68 грн., суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 41362,68 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.2. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 2047,06 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання, своєчасно не оплачував надані позивачем послуги за договором, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних та 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення індексу інфляції в сумі 557,31 грн. та 3 % річних в сумі 299,57 грн. законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 462 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 80 п. 1.1., 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін-Друк" (61172, м. Харків, вул. Роганська, 149, розрахунковий рахунок 26000030003763 в Філії Уні Кредит Банку, МФО 300744, код ЄДРПОУ 23454034) на користь Акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" (61172, м. Харків, вул. Роганська, 155, код ЄДРПОУ 14085922) 41362,68 грн., індекс інфляції в сумі 557,31 грн., 3 % річних в сумі 299,57 грн., пеню в сумі 2047,06 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 462 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 2000 грн. боргу на підставі п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

Суддя

Повний текст рішення підписаний ___ липня 2010 року.