Рішення № 10374702, 05.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2010 р. Справа № 33/118-10

вх. № 3454/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" Севастопольська філія

до ТОВ "МКС", м. Харків

про стягнення 1320,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1320,30 грн., у тому числі суму основного боргу 1276,04 грн., пеню у розмірі 8,18 грн., індексу інфляції у розмірі 29,81 грн. та 3% річних у розмірі 6,27 грн., а також держмито у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами по справі був укладений договір № 6419 від 04.11.2005 року про надання послуг електрозв'язку. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач, в порушення умов укладеного договору, не провів своєчасної сплати за надані послуги в повному обсязі, таким чином виникла заборгованість за період з жовтня 2009 року по листопад 2009 року, яку до цього часу не погашено.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзив на позов та документів, витребуваних ухвалами суду не надав, у зв*язку з чим справа розглядається у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Позивач в призначене судове засідання не з*явився, однак через канцелярію суду надав клопотання (вх.№ 2722 від 22.06.10 р.), в якому просить розглянути дану справу без участі його представника, посилаючись на віддаленість місцезнаходження позивача, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

04.11.2005р. між сторонами було укладено договір № 6419 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги електрозв’язку, перераховані в додатках № 1, 2 до договору. Відповідач зобов'язався оплатити надані йому послуги у встановленому договором порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4.5 та 4.6 договору відповідач зобов'язався здійснювати розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі застосування авансової сиситеми оплати, споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не меньше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання за договором, надав відповідачеві послуги з електрозв'язку відповідно до умов договору. Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого за період з жовтня 2009р. по листопад 2009р. утворилась заборгованість в сумі 1276,04грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 1276,04грн. боргу за надання телекомунікаційних послуг обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 29,81грн., та 3% річних в сумі 6,27грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.5.8 Договору, у разі несплати за надані послуги електрозв*язку понад встановлений термін, споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 8,18грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС" (61037, м.Харків, пр-т Московський, буд.197-Б, код 21197076) на користь ВАТ "Укртелеком" (адреса Севастопольської філії ВАТ "Укртелеком": 99011, м.Севастополь, вул.Г.Петрова, буд.15, в тому числі р/р 2600613647 в Кримській Республіканській дирекції "Райффайзен банк Аваль", МФО 324021, код 01190103) 1276,04 грн. боргу, 8,18 грн. пені, 29,81 грн. інфляційних, 3% річних у розмірі 6,27 грн., а також витрати по сплаті держмита у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя