Рішення № 10374664, 08.07.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.10           Справа № 4/80-10. За позовом          Закритого акціонерного товариства «Дека», м.Харків

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод», м.Суми

про стягнення          18 455 грн. 02 коп.                                                                                                                                                                 Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від позивача                    не з”явився           

від відповідача          не з”явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

          У судовому засіданні, що відбулося 21.06.2010р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 08.07.2010р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 18445 грн. 02 коп. боргу за надані відповідачеві послуги по виготовленню поліграфічної продукції згідно укладеного між сторонами у справі договору про надання послуг № 15 від 12.03.2007р.

Позивач в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, але представник позивача надіслав суду телефаксограму з додатковим поясненням у якому просить суд розглядати справу без представника позивача у зв”язку зі складною економічною ситуацією на підприємстві та неможливістю з”явитися у судове засідання.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою за № 68 від 27.04.2010р. згідно прохальної частини якої просить стягнути з відповідача 18445 грн. 02 коп. боргу за надані відповідачеві послуги по виготовленню поліграфічної продукції.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що 12.03.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір надання послуг № 15, у відповідності до п.1.1. якого, виконавець (позивач) зобов”язався виготовити та поставити замовнику (відповідачеві) поліграфічну продукцію, а замовник відповідач) прийняти та оплатити її вартість.

Як вказує позивач, на виконання умов договору № П-15 від 12.03.2007р. ним згідно видаткової накладної № П-0000834 від 10.06.2008р. по рахунку № П-0000254 від 10.06.2008р. було поставлено відповідачеві етикетку «HaIjas» у кількості 1716 шт. на суму 11325 грн. 60 коп. та етикетку для сахару Кумир ЛТД у кількості 1 062 шт. на суму 7119 грн. 42 коп., а всього на суму 18 445 грн. 02 коп. Товар вказаній у зазначеній видатковій накладній був отриманий Підгірською Л.В. згідно довіреності серії НБЛ № 371816 від 10.06.2008р.

Як свідчать матеріали справи, згідно поданого додаткового пояснення позивач пояснив, що у позовній заяві про стягнення заборгованості було помилково зазначено посилання на договір про надання послуг № 15 від 12.03.2007р. укладений між позивачем та відповідачем, як на підставу для стягнення з відповідача заборгованості.

Зокрема, як вказує у поясненні представник позивача, на момент передачі відповідачу зазначеної в позовній заяві поліграфічної продукції відповідно до видаткової накладної № П-0000834 від 10.06.2008р. договір про надання послуг № 15 від 12.03.2007р. припинив свою дію та діяв інший договір № 3-08 від 14.12.2007р.

Дійсно, як свідчать матеріали справи, договір про надання послуг № 15 від 12.03.2007р. був укладений сторонами по справі строком до 31.12.2007р.

В якості доказу, позивач надіслав суду факсимільну копію договору № 3-08 від 14.12.2007р.

За умовами вказаного договору, а саме, п. 1.1. виконавець (позивач) зобов”язався виготовити та поставити замовнику (відповідачеві) поліграфічну продукцію, а замовник (відповідач) прийняти та оплатити її вартість.

Згідно п.1.2. зазначеного договору, асортимент поліграфічної продукції, її кількість та ціна вказуються сторонами додатково в Специфікації на виготовлення поліграфічної продукції, що є невід”ємною частиною даного договору.

Слід зазначити, що в поясненні позивач зазначав, що специфікація на виготовлення вказаної продукції до договору № 3-08 від 14.12.2007р. сторонами не укладалася.

Таким чином, матеріали справи свідчать про бездоговірну поставку.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Зобов”язання виникають з підстав встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов”язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Крім того, згідно з положеннями ст.ст. 202, 205, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов”зків, зокрема, дво- або багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін.

У відповідності до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення цієї операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Зокрема, в статті 1 зазначеного Закону встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Позивач в якості доказу поставки продукції надав рахунок № П-0000254 від 10.06.2008р., видаткову накладну № П-0000834 від 10.06.2008р. та довіреність серії НБЛ № 371816 від 10.06.2008р.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь – який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем 26.02.2010р. було направлено на адресу відповідача вимогу про сплату боргу в сумі 18 445 грн. 02 коп., що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення за № 140682.

В вимозі про сплату боргу позивач посилається на те, що факт отримання товару підтверджується видатковою накладною № П – 0000834 від 10.06.2008р., підписаною представником боржника Підгурською Л.В. за довіреністю серії НБЛ № 371816 від 10.06.2008р. та посилається на рахунок № П-0000254 від 10.06.2008р.

Факт заборгованості відповідача в сумі 18445 грн. 02 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема, рахунком № П-0000254 від 10.06.2008р., видатковою накладною № П-0000834 від 10.06.2008р. та довіреністю серії НБЛ № 371816 від 10.06.2008р.

Відповідач доказів сплати боргу у сумі 18445 грн. 02 коп. не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст..ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 184 грн. 45 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод» (40000, м.Суми, вул. Привокзальна, 4, код 00372925) на користь Закритого акціонерного товариства «Дека» (61124, м.Харків, вул. Зернова, 55-Г, код 31234947) 18445 грн. 02 коп. боргу; судові витрати: 184 грн. 45 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       Лугова Наталія Петрівна