Рішення № 10374451, 09.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/8709.07.10 За позовомАнтимонопольного комітету України

до

про Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

стягнення штрафних санкцій

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

від відповідачаЗагородня І.Я. представник

не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" виконати рішення Антимонопольного комітету України від 20.07.2006 № 279-р, а саме: з метою усунення наслідків порушення, внести зміни до договорів, укладених у період з 17.03.2006 до 20.07.2006 на надання інформаційних послуг щодо забезпечення розміщення інформації про державні закупівлі в інформаційній системі в мережі Інтернет, які б усували можливість надання зазначених послуг разом із додатковими послугами (консалтинговими, юридичними, інформаційними), а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" штрафу у розмірі 100000,00 грн.

Позивачем 09.07.2010 подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд прийняти відмову Антимонопольного комітету України від позовних вимог в частині зобовязання виконати рішення Комітету від 20.07.2006 № 279-р та припинити провадження у цій частині; стягнути з відповідача штраф та пеню у розмірі 200 000,00 грн. і зарахувати зазначену суму в доход Державного бюджету України.

Позовні вимоги мотивовані, що відповідачем у визначені законодавством строки не виконано рішення позивача, що є підставою для стягнення з відповідача штрафу та пені.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду у справі № 11/87 не виконав, поважних причин такого невиконання суду не навів, відзиву на позов не надав, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Провадження у справі порушено ухвалою від 25.03.2008, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Провадження у справі зупинялось та було поновлено згідно ухвал суду від 20.06.2008, від 07.06.2010.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Антимонопольного комітету України від 20.07.2006 № 279-р у справі 27-26.13/36-06 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" (відповідача) таким, що займало з 17.03.2006 до 20.07.2006 монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному ринку послуг з оприлюднення інформації про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти в інформаційних системах у мережі Інтернет із часткою 100 відсотків.

Цим же рішенням було визнано, що дії відповідача у період з 17.03.2006 по 20.07.2006, які полягають у:

пропонуванні товариством окремим замовникам договорів на надання послуги з оприлюднення інформації про державні закупівлі в мережі Інтернет виключно у власній редакції (договори 1 та 2), яка передбачає: надання замовникам додаткових послуг (консалтингових, юридичних тощо Договір 1) або оплату вартості тендерної документації, що не стосується безпосередньо предмета цього договору оприлюднення інформації про державні закупівлі в мережі Інтернет (Договір 2);

відмові від укладання договорів на надання послуги з оприлюднення інформації про державні закупівлі в мете ржі Інтернет на умовах, які пропонувалися окремими замовниками (без отримання зазначених додаткових послуг), які призводять до того, що послуга з оприлюднення інформації про державні закупівлі в мережі Інтернет може надаватися відповідачем цим замовникам виключно разом із додатковими послугами (консалтинговими, юридичними, інформаційними), є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.2 ст. 50 та п.1 ч.2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з оприлюднення інформації по закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти в інформаційних системах у мережі Інтернет шляхом встановлення таких умов реалізації товару (послуги), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, що призвело до ущемлення інтересів окремих субєктів господарювання.

Згідно п. 3 вказаного рішення, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" накладено штраф у розмірі 100 000 грн.

Як зазначено у рішенні № 279-р від 20.07.2006, згідно з висновками Тендерної палати України від 09.11.2005 № в-09/11, від 25.04.2006 № в-81/04/01 та від 22.05.2006 № в-47/05/01 на момент звернення Комітету до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" щодо розміщення оголошення про заплановану закупівлю щодо створення веб-порталу "Державні закупівлі" існувала лише одна інформаційна система в мережі Інтернет, яка відповідала вимогам, визначеним Законом до таких систем, та забезпечувала оприлюднення інформації щодо державних закупівель інформаційна система у мережі Інтернет "Портал "Державні закупівлі", інші інформаційні системи у мережі Інтернет не відповідали вимогам, встановленим законом, а отже, відповідно до вказаних висновків Тендерної палати України Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство", як власник інформаційної системи у мережі Інтернет "Портал "Державні закупівлі" було єдиним субєктом господарювання, що мало право та фактично надавало послугу з оприлюднення інформації про державну закупівлі в мережі Інтернет.

Згідно п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Рішення Антимонопольного комітету України № 279-р від 20.07.2006 було предметом оскарження в судовому порядку, та згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2008, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним цього рішення, Товариству з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" відмовлено.

Під час розгляду справи 38/525 встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" не мало жодного конкурента на відповідному товарному ринку, а саме надання послуг з розміщення оголошення про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет в періоді з 17.03.2006 року до 20.07.2006 року.

04.04.2006 року Антимонопольним комітетом України були надані рекомендації № 10-рн "Про припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", в яких Антимонопольний комітет України надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" обовязкові для розгляду рекомендації про припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з оприлюднення інформації про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти в інформаційних системах Інтернет, а саме:

- переглянути підходи до формування цін (тарифів) на послуги з оприлюднення інформації про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти в інформаційній системі у мережі Інтернет "Портал "Державні закупівлі України" (www.zakupivli.com) виходячи із необхідності їх економічного обґрунтування;

- припинити нав'язування замовникам послуг з оприлюднення інформації закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти в інформаційній системі у Інтернет "Портал "Державні закупівлі України" (www.zakupivli.com) додатково договору у вигляді укладення з третіми особами договорів на надання консультаційних юридичних та інших послуг.

Листом № 05/04 від 13.04.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" повідомило Антимонопольний комітет про те, що розглянуло його рекомендації та з метою запобігання порушення чинного законодавства в сфері захисту економічної конкуренції товариство прийняло рішення:

- залучити незалежних експертів розрахунку економічно обґрунтованої ціни на послуги з оприлюднення інформації про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти передбаченої статтею 4-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"в інформаційній системі мережі Інтернет "Портал "Державні закупівлі України" (www.zakupivli.com). Термін завершення орієнтовно 2 місяці;

- зміну умов договору про надання послуг які унеможливлюють навязування додаткових умов до договору;

- створення соціального пакету для пільгових категорій замовників, а саме: будинків інвалідів, шкіл-інтернатів, шкіл для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування та інших закладів щодо надання послуг з розміщення інформації в інформаційній системі мережі Інтернет на безоплатній основі.

Листом № 07/04 від 20.05.2006 року (додаток до листа вих. № 05/04 від 13.04.2006 року) Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" повідомило Антимонопольну палату України про те, що виконуючи рекомендації Антимонопольного комітету України, Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" було змінено умови договору про надання послуг та розроблено типовий проект договору, умови якого є однаковими для всіх замовників (договір 2).

25.04.2006 року листом вих. № 11/04 Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" вдруге надіслало Антимонопольному комітету України типовий проект договору щодо забезпечення розміщення інформації в інформаційній системі в мережі Інтернет "Портал "Державні закупівлі України" (договір 3).

З наявних в матеріалах справи доказів, а саме звернень замовників до Антимонопольного комітету України вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" пропонувало замовником виключно договір 2 та відмовляло в укладенні договору на інших умовах, які пропонувалися замовниками.

З урахуванням викладених обставин, судом під час розгляду справи № 38/525 встановлено, що рішення Антимонопольного комітету України № 279-р від 20.07.2006 року у справі № 27-26.13/36-03 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є законним та ґрунтується на дійсних обставинах справи.

Зазначене свідчить про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.2 ст. 50 та п. 1 ч.2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з оприлюднення інформації про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти в інформаційних системах у мережі Інтернет шляхом встановлення таких умов придбання послуги з оприлюднення інформації по закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти в інформаційних системах у мережі Інтернет, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, а факти, встановлені вказаним судовим рішенням не доводяться знову при вирішенні даного спору (ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет" одними з основних завдань Антимонопольного комітету України є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 25 Закону України "Про антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно із ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на юридичних осіб. За порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

В силу положень ст. 56 (ч. 3) Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотнього суду не надано.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Оскільки станом на день розгляду спору штраф у спірній сумі відповідачем не сплачений, доказів на підтвердження оплати відповідачем не надано, суд вважає позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 100 000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 100 000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення № 279-р прийнято 20.07.2006, було надіслано 01.08.2006 та отримано відповідачем 07.08.2006. Отже, строк сплати штрафу у розмірі 100000,00 грн. закінчився 09.10.2006 (ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"). Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2006 порушено провадження у справі № 38/525 про визнання недійсним рішення № 279-р. Рішення у справі № 38/552 було прийнято Господарським судом міста Києва 14.10.2008. Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2008 набрало законної сили 24.10.2008. Отже обчислення пені починається з 25.10.2008, а не як зазначає позивач з 15.10.2008. За таких обставин, розмір пені становить 100 000,00 грн. *1,5% =1500,00 грн. на день *620 днів (з 25.10.2008 по 06.07.2010) 930000,00 грн. Оскільки за правилами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним органом комітету, то розмір пені складатиме 100 000,00 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 100 000,00 грн. суд також визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів на спростування позовних вимог відповідач суду не надав.

Що стосується відмови позивача від позовних вимог в частині зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" виконати рішення Антимонопольного комітету України від 20.07.2006 № 279-р, а саме: з метою усунення наслідків порушення, внести зміни до договорів, укладених у період з 17.03.2006 до 20.07.2006 на надання інформаційних послуг щодо забезпечення розміщення інформації про державні закупівлі в інформаційній системі в мережі Інтернет, які б усували можливість надання зазначених послуг разом із додатковими послугами (консалтинговими, юридичними, інформаційними), то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами, позивач має право до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" виконати рішення Антимонопольного комітету України від 20.07.2006 № 279-р, а саме: з метою усунення наслідків порушення, внести зміни до договорів, укладених у період з 17.03.2006 до 20.07.2006 на надання інформаційних послуг щодо забезпечення розміщення інформації про державні закупівлі в інформаційній системі в мережі Інтернет, які б усували можливість надання зазначених послуг разом із додатковими послугами (консалтинговими, юридичними, інформаційними), не суперечать законодавству, не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, оскільки на час розгляд справи судом порядок оприлюднення інформації про державні закупівлі змінено.

Оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана повноважною особою, то за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

У звязку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі в частині зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" виконати рішення Антимонопольного комітету України від 20.07.2006 № 279-р підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати покладаються на відповідача і підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" (04053, м. Київ, вул. Рейтарська 37; 01015, м. Київ, вул. Панфіловців 1, ідентифікаційний код 31172276, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання судового рішення) в доход Державного бюджету України (рахунок 31118106700010 в УДК у Соломянському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077951, МФО 820019, код платежу-21081100, символ звітності 106) 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. штрафу, накладеного Рішенням Антимонопольного комітету України від 20.07.2006 № 279-р, та 100 00 (сто тисяч) грн. 00 коп. пені за несвоєчасну сплату штрафу.

3. В інший частині позову провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" (04053, м. Київ, вул. Рейтарська 37; 01015, м. Київ, вул. Панфіловців 1, ідентифікаційний код 31172276, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання судового рішення) в доход Державного бюджету України 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 14.07.2010