Рішення № 10374450, 14.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/2714.07.10 За позовом Індівідуального підприємства з обмеженою відповідальністю "Біодерм лабораторі" BIODERM LABORATORIES

до 1) Приватного підприємства "Фармацевтична фабрика "Науково-виробниче

об"єднання "Ельфа";

2) Закритого акціонерноого товариства "Ельфа";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Україна" роздрібний

магазин №25;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра ЛТД"

про припинення порушення права на комерційне найменування та заборону його використання

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Коваль А.М. ( дов. б/н від 15.09.2009р.),

                    Коваль М.М. (дов. б/н від 15.09.2009р.)

Від відповідачів 1) Войтенко А.А. (дов. б/н від 30.03.2010р.);

2) Войтенко А.А. (дов. б/н від 30.03.2010р.);

3) Янковський О.К. (дов. б/н від 25.03.2010р.);

4) Лементарчук Т.В. (дов. №2 від 14.01.2010р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено повний текст рішення у справі з оголошеною в судовому засіданні перервою з 24.06.10р. по 14.07.10р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про:

- зобов'язання відповідача 2 припинити будь-яке використання комерційного (фірмового) найменування позивача - (LABORATORIES”) (“БІОДЕРМ ЛАБОРАТОРІ”), незалежно від стилю його написання, в своїй господарській діяльності;

- заборону відповідачу 2 здійснювати будь-яке використання комерційного (фірмового) найменування Позивача - (LABORATORIES”) (“БІОДЕРМ ЛАБОРАТОРІ”), незалежно від стилю його написання, в своїй господарській діяльності;

           зобов'язання відповідача 1 припинити будь-яке використання комерційного (фірмового) найменування Позивача - (LABORATORIES”) (“БІОДЕРМ ЛАБОРАТОРІ”), незалежно від стилю його написання, в своїй господарській діяльності;

- заборону відповідачу 1 здійснювати будь-яке використання комерційного (фірмового) Позивача - (LABORATORIES) (“БІОДЕРМ ЛАБОРАТОРІ”), незалежно від стилю його написання, в своїй господарській діяльності;

- зобов'язання відповідача 3 припинити будь-яке використання комерційного (фірмового) найменування Позивача - (LABORATORIES) (“БІОДЕРМ ЛАБОРАТОРІ”), незалежно від стилю його написання, в своїй господарській діяльності;

          заборону відповідачу 3 здійснювати будь-яке використання комерційного (фірмового) Позивача (LABORATORIES) (“БІОДЕРМ ЛАБОРАТОРІ”), незалежно від стилю його написання, в своїй господарській діяльності;

          зобов'язання відповідача 4 припинити будь-яке використання комерційного (фірмового) найменування Позивача- (LABORATORIES);

          заборону відповідачу 4 здійснювати будь-яке використання комерційного (фірмового) Позивача (LABORATORIES) (“БІОДЕРМ ЛАБОРАТОРІ), незалежно від стилю його написання, в своїй господарській діяльності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2010 року порушено провадження у справі № 9/27, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.04.2010 року.

У судовому засіданні 16.04.2010 року представник позивача підтримав позовні вимоги, вимоги ухвали від 19.03.2010 року виконав та надав суду витребувані документи, а також представником позивача надано на огляд в судовому засіданні продукцію, з доказами використання фірмового найменування позивача, які оглянуті в судовому засіданні.

Представник відповідача-1 та відповідача-2 заперечили проти задоволення позовних вимог, вимоги ухвали від 19.03.2010 року виконали частково, однак письмового відзиву на заявлені позовні вимоги не надали.

Представник відповідача-3 у судове засідання не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалі від 19.03.2010 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представником відповідача-4 надано витребувані ухвалою суду документи та письмовий відзив на позовну заяву, в якому проти заявлених позовних вимог заперечується в повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.04.10р. розгляд справи було відкладено на 27.04.10р., в зв’язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-2, поданим позивачем клопотанням про витребування доказів, розгляд якого відкладено на наступне судове засідання.

В судовому засіданні 27.04.10р. клопотання позивача про витребування документів відхилено, оскільки суд прийшов до висновку, що витребування документів, про яке клопоче позивач не буде мати ніякого значення для вирішення спору по суті щодо заборони використання фірмового найменування.

В судовому засіданні 27.04.10р. було оголошено перерву до 28.05.10р., а також за підписаним всіма сторонами клопотанням про продовження строку вирішення спору, строк розгляду спору продовжено на підставі ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін, про що винесено відповідну ухвалу від 27.04.10р.

25.05.2010р. позивачем подано клопотання про доповнення та об’єднання позовних вимог, в якому останній просить суд: визнати Контракт № 27/11-3 на представництво інтересів та Додаток № 1 до нього –недійсними повністю, яке приймається судом до розгляду, оскільки заявлені позовні вимоги, хоч і є різними за предметом, однак об’єднані поданими доказами та стосуються одних і тих самих правовідносин, які стосуються використання фірмового найменування позивача.

В судовому засіданні 25.05.10р. було оголошено перерву до 08.06.10р., в зв’язку з поданням позивачем доповнення до позовних вимог для надання відповідачам можливості підготувати відзив щодо доповнених позовних вимог.

Представник відповідача-1 та відповідача-2 проти доповнених позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що контракт № 27/11-3 повністю відповідає вимогам чинного законодавства, та підписаний уповноваженими представниками сторін. Про те, що пан Jean-Piere Roune Tourtois не мав права підписувати від імені позивача оскаржуваний контракт відповідачі не знали та не могли знати. На виконання оскаржуваного контракту відповідачами були сплачені кошти за використання фірмового (комерційного) найменування позивача.

В судовому засіданні 08.06.10р. оголошено перерву до 24.06.10р. для надання можливості сторонам підготувати додаткові пояснення та заперечення у справі.

У судовому засіданні 24.06.2010 р. стадію збирання доказів та надання пояснень закінчено та судом оголошено перерву до 14.07.2010 р. з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Розглянувши подані учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Компанія «БІОДЕРМ ЛАБОРАТОРІ»(«ВIODERM LABORATORIES») (далі –позивач) була зареєстрована як юридична особа 19 травня 2006 р. Сферою діяльності позивача є торгівля косметичними товарами та продукцією, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Реєстру комерції та товариств Торгового Суду м. Нантер, Франція. Згідно даного витягу офіційним найменуванням позивача як юридичної особи є «ВIODERM LABORATORIES». З наданих суду доказів, а саме фотокопій виробленої косметичної продукції, вбачається, що у своїй господарській діяльності позивач використовує комерційне (фірмове) найменування «ВIODERM LABORATORIES».

Згідно з ч. 2 ст. 90 ЦК України юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування.

Відповідно до ч. 2 ст. 489 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов’язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, чи є воно частиною торговельної марки. Норма аналогічного змісту міститься у ст. 8 Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1983 р., якою передбачено, що фірмове найменування охороняється в усіх країнах без обов’язкового подання заявки чи реєстрації і незалежно від того, чи є воно частиною товарного знака.

Таким чином, позивач набув прав інтелектуальної власності на комерційне (фірмове) найменування «ВIODERM LABORATORIES»з моменту його першого використання –19 травня 2006 року.

Позивач посилається на порушення відповідачами у справі його прав на комерційне (фірмове) найменування, яке (порушення), на думку позивача, полягає в наступному.

Приватне підприємство «Фармацевтична фабрика «Науково-виробниче об’єднання «Ельфа»(далі –відповідач-1) на упаковках та продуктах (товарах) косметики марки », що налічує загалом десять окремих видів косметичних товарів, використовує комерційне (фірмове) найменування позивача шляхом його зазначення на упаковках та продуктах (товарах) косметики марки »у словосполученні: «По заказу фирмы «ВioDerm Laboratories», Франция. ВioDerm Laboratories, 2 Rue De Locarno, 92150 Suresnes, France».

Закрите акціонерне товариство «ЕЛЬФА»(далі - відповідач-2), Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна»(далі –відповідач-3) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Суматра ЛТД»(надалі –відповідач-4) реалізують, здійснюють продаж та вводять в цивільний обіг вищезазначені продукти косметики марки «Caramel»з вказаним нанесенням інформації про те, що відповідна продукція виготовлена за замовленням позивача.

Крім того, на думку позивача, відповідач-2 неправомірно використовує комерційне (фірмове) найменування позивача, шляхом продажу парфумерної продукції марки «2YOU», що налічує загалом шість різних серій парфумерних товарів, із зазначенням на упаковках та продуктах (товарах) парфумерії такої марки комерційного (фірмового) найменування позивача у словосполученні: for (виробник): Вio Derm Laboratories, 2 Rue De Locarno, 92150 Suresnes, France».

Позивач вказує, що не надавав та не оформляв будь-яких замовлень на адресу відповідача-1 стосовно виготовлення продуктів (товарів) косметики марки », будь-яких договорів щодо співпраці з жодним із відповідачів не укладав, а продукцію марки «2YOU»позивач ніколи не виробляв.

На підставі викладеного позивач вважає, що відповідачами порушені його майнові права інтелектуальної власності на комерційне (фірмове) найменування.

Стаття 420 ЦК України передбачає, що до об'єктів права інтелектуальної власності належать комерційні (фірмові) найменування. Згідно ч. 1 ст. 490 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на комерційне найменування визначені право на використання комерційного найменування та право перешкоджати іншим особам неправомірно використовувати комерційне найменування, в тому числі забороняти таке використання.

З урахуванням вище наведеного, Позивач просить суд:

- зобов’язати відповідачів припинити будь-яке використання комерційного (фірмового) найменування позивача - «ВIODERM LABORATORIES»(«БІОДЕРМ ЛАБОРАТОРІ»), незалежно від стилю його написання, в їхній господарській діяльності;

- заборонити відповідачам здійснювати будь-яке використання комерційного (фірмового) найменування Позивача - «ВIODERM LABORATORIES»(«БІОДЕРМ ЛАБОРАТОРІ»), незалежно від стилю його написання, в їхній господарській діяльності.

У поданому відзиві відповідачі-1, 2 проти заявлених позовних вимог заперечили, вказавши на законність використання комерційного (фірмового) найменування позивача на упаковках та продукції (товарах) марки el», у зв’язку з наявністю контракту на представництво інтересів № 27/11-3, укладеного 27.11.2007 р. з представником позивача в особі Jean-Piere Roune Tourtois.

Відповідно до п.1.1. даного Контракту та Додатку №1 до нього, «Клієнт»(позивач) в особі Jean-Piere Roune Tourtois надав відповідачу-2 право на використання в його господарській діяльності вичерпного переліку позначень Позивача, а саме: - найменування unipersonelle a resonsabilite limitee Laboratories»; - повного комерційного найменування Laboratories»; - скороченого комерційного найменування Labs».

Позивачем подано клопотання про доповнення та об’єднання позовних вимог, в якому останній просить суд: визнати Контракт № 27/11-3 на представництво інтересів та Додаток № 1 до нього –недійсними повністю.

Частина 2 ст. 490 ЦК України встановлює, майнові права інтелектуальної власності на комерційне найменування передаються іншій особі лише разом з цілісним майновим комплексом особи, якій ці права належать, або його відповідною частиною. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачами -1, 2 не надано жодних доказів про те, що останнім передано у власність цілісний майновий комплекс позивача.

Крім того, абзацом 2 ч. 3 ст. 6 ЦК України закріплено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, в даному випадку ч. 2 ст. 490 ЦК України, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Як випливає з Контракту та Додатку №1 до нього, представник «Клієнта»- позивача в даному судовому спорі - Jean-Piere Roune Tourtois, укладаючи вказані правочини, діяв на підставі довіреності. Проте доказів щодо належного підтвердження кола повноважень даного представника перед третіми особами, відповідачем-2 суду не надано.

Відповідно до наданого позивачем афідевіту жодних довіреностей стосовно представництва перед третіми особами на ім’я Jean-Piere Roune Tourtois позивач в особі свого законного представника –першого управляючого пана Аккардо Крістофа ніколи не надавав, а проставлена печатка у оскаржуваному Контракті від імені позивача йому не належить.

Ч. 1 ст. 215 ЦК України закріплює, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 203 ЦК України вказує, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Ч. 2 ст. 203 ЦК України встановлює, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

За ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи вищезазначене, суд погоджується з твердженнями позивача, що оскаржуваний Контракт на представництво інтересів підлягає визнанню недійсним, оскільки його зміст (положення щодо передання за даним контрактом права на комерційне (фірмове) найменування) суперечить вимогам ст. 490 ЦК України та, крім того, вказаний контракт підписано від імені позивача особою, яка не мала відповідного обсягу цивільної дієздатності (доказів іншого відповідачем-2 не надано).

Доводи відповідачів -1, 2 про те, що комерційне (фірмове) найменування позивача «ВIODERM LABORATORIES»є таким, що вводить в оману споживачів та не підлягає захисту у відповідності до законодавства України не доведені належними засобами доказування.

Досліджуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачі-1, 2 фактично визнали факт неправомірного використання комерційного (фірмового) найменування позивача, починаючи з 2008 р., оскільки даними відповідачами надано, а судом залучено до матеріалів справи договір підряду № 01/01-4 на виготовлення продукції марки mel»від 01.01.2008 р. В додатках до даного договору приєднані макети затверджених упаковок продукції ramel», на кожному з яких зазначено комерційне (фірмове) найменування позивача - «ВIODERM LABORATORIES».

Відповідачем-2 надано суду Контракти № 1 від 03.09.2007 р. та № 01/01-01 від 01.01.2008 р. на поставку парфумерної продукції «2YOU», а відповідачем-4 –договір поставки № 6/02-3-ОТ від 06.02.2008 р., з Додатку № 2 до якого вбачається, що відповідач-4 здійснював продаж косметичної продукції марки ».

Відповідно до п. 7.2. зазначених Контрактів № 1 від 03.09.2007 р. та № 01/01-01 від 01.01.2008 р. відповідачем-2 був погоджений еталон-зразок упаковки товарів марки «2YOU». Як випливає з наданих до суду позивачем доказів на кожній погодженій Відповідачем-2 упаковці товарів марки «2 YOU»зазначено: for (виробник): Вio Derm Laboratories, 2 Rue De Locarno, 92150 Suresnes, France».

Посилання Відповідача-2 у відзиві стосовно того, що він за вище згаданими Контрактами зацікавлений лише у відповідності упаковки правовим нормам законодавства України в сфері стандартизації та нормам Закону України «Про захист прав споживачів»є безпідставними та не можуть бути сприйняті судом в якості належних доводів та аргументів у даному судовому спорі. Оскільки у даній справі підставою позову є факт порушення відповідачем-2 права інтелектуальної власності позивача на комерційне (фірмове) найменування, а не порушення відповідачем-2 правових норм у галузі стандартизації чи захисту прав споживачів.

Також посилання у відзивах відповідача-2 та відповідача-4 на норми законодавства України, що закріплюють визначення та умови договорів поставки товарів та купівлі-продажу, не стосуються суті даного спору, оскільки позивач не оспорює будь-яких прав на товари (продукцію) марок «2YOU», », а захищає своє майнове право інтелектуальної власності на комерційне (фірмове) найменування.

Відповідно до ч. ч. 1. 3 ст. 418 ЦК України, право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

В силу ст. 419 ЦК України, право інтелектуальної власності та право власності на річ не залежать одне від одного. Перехід права на об'єкт права інтелектуальної власності не означає переходу права власності на річ. Перехід права власності на річ не означає переходу права на об'єкт права інтелектуальної власності.

Письмового відзиву на позовну заяву відповідач-3 не надав, проте ним не спростовано доводів позивача стосовно порушення права інтелектуальної власності позивача на комерційне (фірмове) найменування. Так, факт продажу відповідачем-3 косметичної продукції марки »з порушенням прав позивача на комерційне фірмове найменування підтверджується фіскальним чеком № 0018 та товарним чеком №0020. Надана відповідачем-3 у судовому засіданні 24.06.2010 р. довідка про те, що останнім на даний час вже не здійснюється продаж косметичної продукції aramel», не спростовує встановленого судом факту продажу косметичної продукції mel», на упаковках якої було зазначено комерційне (фірмове) найменування позивача «ВIODERM LABORATORIES».

Факт продажу відповідачами-2, 4 косметичної та парфумерної продукції марок » та «2YOU»з порушенням майнових прав позивача на комерційне (фірмове) найменування «ВIODERM LABORATORIES»підтверджується видатковими накладними № 16844, 20263, 27140, фіскальним чеком (ФН 2657006410) та товарним чеком № 64256.

Посилання відповідачів на те, що факт продажу ними косметичної та парфумерної продукції марок » та «2YOU»без належних на те підстав із зазначенням комерційного (фірмового) найменування позивача, не можна вважати використанням такого комерційного (фірмового) найменування, оскільки дане поняття не визначене в законодавстві України, є необґрунтованими.

Статтею 8 Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року встановлено, що фірмове найменування охороняється в усіх країнах Союзу без обов'язкового подання заявки чи реєстрації і незалежно від того, чи є воно частиною товарного знака.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 490 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на комерційне найменування є, зокрема, право перешкоджати іншим особам неправомірно використовувати комерційне найменування, в тому числі забороняти таке використання.

Частинами першою і третьою статті 159 ГК України передбачено, що суб'єкт господарювання –юридична особа або громадянин-підприємець може мати комерційне найменування. Правовій охороні підлягає як повне, так і скорочене комерційне найменування суб'єкта господарювання, якщо воно фактично використовується ним у господарському обігу.

Судом встановлено, що сферою діяльності позивача, як і відповідач-1, є, зокрема, виробництво та реалізація косметичної продукції. Відповідачі 2,3,4 також здійснюють реалізацію косметичної продукції.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку, що нанесення відповідачем-1 на упаковки продукції марки »комерційного (фірмового) найменування Позивача «ВIODERM LABORATORIES», пропонування до продажу та продаж відповідачами-2, 3, 4 продукції марки » та «2YOU»(реалізацію продукції під маркою «2YOU»здійснював лише відповідач-2), із зазначеним нанесенням такого найменування є використанням комерційного (фірмового) найменування позивача. При цьому позивач не надавав жодному з відповідачів дозволу на використання належного йому комерційного (фірмового) найменування.

Оскільки відповідачі не надали належних доказів на підтвердження правомірності використання комерційного (фірмового) найменування позивача, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів у рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Контракт № 27/11-3 на представництво інтересів та Додаток № 1 до нього, укладені в м. Києві 27 листопада 2007 року, між Entreprise unipersonelle a resonsabilite limitee Laboratories», Франція, в особі Jean-Piere Roune Tourtois та Закритим акціонерним товариством «Ельфа»в особі Голови Правління Гупала Олександра Миколайовича.

3. Зобов’язати Закрите акціонерне товариство «ЕЛЬФА»(ідентифікаційний код: 24591419) припинити використання комерційного (фірмового) найменування позивача - «ВIODERM LABORATORIES»(«БІОДЕРМ ЛАБОРАТОРІ») у своїй господарській діяльності.

4. Заборонити Закритому акціонерному товариству «ЕЛЬФА»(ідентифікаційний код: 24591419) здійснювати використання комерційного (фірмового) найменування Позивача - «ВIODERM LABORATORIES»(«БІОДЕРМ ЛАБОРАТОРІ») у своїй господарській діяльності.

5. Зобов’язати Приватне підприємство «Фармацевтична фабрика «Науково- виробниче об’єднання «Ельфа» (Ідентифікаційний код: 31231634) припинити використання комерційного (фірмового) найменування Позивача - «ВIODERM LABORATORIES»(«БІОДЕРМ ЛАБОРАТОРІ») у своїй господарській діяльності.

6. Заборонити Приватному підприємству «Фармацевтична фабрика «Науково- виробниче об’єднання «Ельфа»(Ідентифікаційний код: 31231634) здійснювати використання комерційного (фірмового) Позивача - «ВIODERM LABORATORIES»(«БІОДЕРМ ЛАБОРАТОРІ») у своїй господарській діяльності.

7. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна»(Ідентифікаційний код: 32424255) припинити використання комерційного (фірмового) найменування Позивача - «ВIODERM LABORATORIES»(«БІОДЕРМ ЛАБОРАТОРІ») у своїй господарській діяльності.

8. Заборонити Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна»роздрібний (Ідентифікаційний код: 32424255) здійснювати використання комерційного (фірмового) Позивача «ВIODERM LABORATORIES»(«БІОДЕРМ ЛАБОРАТОРІ») у своїй господарській діяльності.

9. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Суматра ЛТД» (Ідентифікаційний код: 21591206) припинити використання комерційного (фірмового) найменування Позивача - «ВIODERM LABORATORIES»(«БІОДЕРМ ЛАБОРАТОРІ») у своїй господарській діяльності.

10. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Суматра ЛТД» (Ідентифікаційний код: 21591206) здійснювати будь-яке використання комерційного (фірмового) Позивача «ВIODERM LABORATORIES»(«БІОДЕРМ ЛАБОРАТОРІ») у своїй господарській діяльності;

11. Стягнути із Закритого акціонерного товариства «ЕЛЬФА»(03148, м. Київ, вул.. Сім’ї Сосніних, 9, код ЄДРПОУ 24591419, з будь-якого виявленого державним виконавцем рахунку) на користь компанії «БІОДЕРМ ЛАБОРАТОРІ»(«ВIODERM LABORATORIES») ( 92150, Французька Республіка, м. Сюресн, вул. Локарно, 2, джані про рахунки не подані) 21,25 (двадцять одну) грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита та 59,00 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12. Стягнути з Приватного підприємства «Фармацевтична фабрика «Науково-виробниче об’єднання «Ельфа»(11500, Житомирська обл.., м. Коростень, вул.. Залізнична, 2 ідентифікаційний код: 31231634, з будь-якого виявленого державним виконавцем рахунку) на користь компанії «БІОДЕРМ ЛАБОРАТОРІ»(«ВIODERM LABORATORIES») ( 92150, Французька Республіка, м. Сюресн, вул. Локарно, 2, джані про рахунки не подані) 21,25 (двадцять одну) грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита та 59,00 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна»(03115, м. Київ, вул.. М. Краснова, 27, ідентифікаційний код: 32424255, з будь-якого виявленого рахунку) на користь компанії «БІОДЕРМ ЛАБОРАТОРІ»(«ВIODERM LABORATORIES») ( 92150, Французька Республіка, м. Сюресн, вул. Локарно, 2, джані про рахунки не подані) 21,25 (двадцять одну) грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита та 59,00 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра ЛТД»(04128, м. Київ, вул.. Туполева, 17, ідентифікаційний код: 21591206, з будь-якого виявленого рахунку) на користь компанії «БІОДЕРМ ЛАБОРАТОРІ»(«ВIODERM LABORATORIES») ( 92150, Французька Республіка, м. Сюресн, вул. Локарно, 2, джані про рахунки не подані) 21,25 (двадцять одну) грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита та 59,00 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття. 16. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя:           Г. П. Бондаренко