Рішення № 10374063, 08.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.07.10 р.                     Справа № 40/139                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Гладковій К.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Авєрс-Інвест”, м. Маріуполь

до відповідача приватного підприємства „АРТ – Планета” , м. Маріуполь

про стягнення 28 961 грн. 10 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Магурський О.П. – юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю „Авєрс-Інвест” звернулось до господарського суду з позовними вимогами до приватного підприємства „АРТ – Планета” про стягнення основного боргу з орендної плати в сумі 23 096 грн. 00 коп., пені в сумі 3462 грн. 41 коп. за прострочення внесення орендних платежів, трьох відсотків річних в сумі 615 грн. 07 коп. та інфляційних в сумі 1787 грн. 62 коп. за прострочення грошових зобов’язань згідно договору оренди нежитлового приміщення №20/08 від 02.01.08р.

До прийняття рішення по справі позивач, використовуючи своє право передбачене статтею 22 ГПК України, зменшив свої позовні вимоги відносно стягнення пені, у зв’язку з чим вона дорівнює 2 224 грн. 92 коп. за період прострочення внесення орендних платежів з 11.10.09р. по 10.04.10р. Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечать законодавству та не порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси воно прийнято судом згідно вимог ст.ст. 22, 78 ГПК України.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 02.01.08р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Авєрс-Інвест”, далі Орендодавець, та приватним підприємством „АРТ – Планета”, далі Орендар, було укладено договір оренди № 20/08 нежитлового приміщення загальною площею 20,0 кв. м, яке розташоване за адресою: 87532, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 26/2, поверх 3, кімната №47, що знайшло своє відображення у пунктах 1.1, 1.2, 1.3 договору. Факт передачі майна підтверджено актом приймання – передачі від 02.01.08р. згідно п. 3.2 договору.

Строк дії договору оренди встановлено у пункті 3.1, а саме договір укладено до 31.12.08р. Додатковою угодою від 05.06.08р. було змінено розташування нежитлового приміщення, а саме змінився поверх та номер кімнати: поверх 4 кімната №69, у зв’язку з чим збільшено розмір займаної площі до 48,0 кв. м. та встановлений новий розмір орендної плати за користуванням приміщенням за один місяць в сумі 3600 грн.

Додатковою угодою №3 від 06.10.08р. був встановлений новий розмір орендної плати за користуванням приміщенням за один місяць в сумі 3 840 грн.

Додатковою угодою №4 від 10.12.08р. було змінено строк дії договору, а саме договір діє до 01.01.2010р.

Підпунктом 4.4 пункту 4 договору передбачено самостійне перерахування Орендарем орендних платежів на користь Орендодавця не пізніше 10 числа поточного місяця.

Докази у справі свідчать про те, що свої зобов’язання за договором Орендар не виконав і під час використання спірного нежитлового приміщення за ним за період з серпня 2009року по 31.12.09р. виник основний борг з орендних платежів в сумі 23 096 грн., який позивач намагається стягнути.

Відповідач не виконав свої зобов’язання у повному обсязі, а тому позивач відповідно до вимог п.7.1 договору, намагається стягнути з нього пеню в сумі 2 224 грн. 92 коп. за період прострочення з 11.10.09р. по 10.04.10р.

Оскільки мале місце прострочення виконання грошового зобов’язання, позивач додатково намагається стягнути з відповідача: три відсотки річних в сумі 615 грн. 07 коп. за період з липня 2008 року по грудень 2009 року, інфляційні в сумі 1 787 грн. 62 коп. за період з вересень 2009 року по березень 2010 року.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено факт невиконання відповідачем зобов’язань за договором оренди у частині своєчасного внесення орендних платежів за користування майном. Відповідач доказів виконання обов’язків за договором та перерахування орендних платежів суду не надав. За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з нього заборгованості в сумі 23 096 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Додаткове зобов’язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов’язання. Існування основної заборгованості у відповідача заборгованості щодо несплати орендної плати, підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є суб’єкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин відносно стягнення додаткових позовних вимог потрібно застосовувати вимоги ст. 230 та частина 6 ст. 232 ГПК України де зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється через шість місяців, коли зобов’язання мало бути виконано. Наданий позивачем уточнений розрахунок пені відповідає вказаним вимогам.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, у вигляді несвоєчасного внесення орендних платежів за договором, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за період прострочення з 11.10.09р. по 10.04.10р. в сумі 2 224 грн. 92 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню. У задоволенні решти частині пені в сумі 1 237 грн. 49 коп. слід відмовити, як необґрунтовано заявленої.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інший розмір процентів не був встановлений договором, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних сумі 615 грн. 07 коп. за прострочення виконання грошового зобов’язання, також вважаються обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 1 787 грн. 62 коп., також обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки підтверджують факт прострочення виконання зобов’язань за договором.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог ст. 44, частини п’ятої статті 49 ГПК України.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою позивача присутнього у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 599, 625, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, 230, ч.6 ст. 232, ст. 283 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, 49, 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Авєрс-Інвест” до приватного підприємства „АРТ – Планета” задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства „АРТ – Планета” , ід.код 22030533, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Ілліча, 143, п/р 26003046599300 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005 на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Авєрс-Інвест”, Донецька область, м. Маріуполь, 87532, вул. Енгельса, буд. 26/2, п/р 26001900176017 у філії ПАТ „ ПУМБ” у м. Маріуполі, МФО 335742, ід. код 31972045, основний борг з орендної плати в сумі 23 096 грн., пеню в сумі 2 224 грн. 92 коп., три відсотка річних в сумі 615 грн. 07 коп., інфляційні в сумі 1 787 грн. 62 коп., витрати по державному мита в сумі 277 грн. 24 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 223 грн. 63 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Авєрс-Інвест” до приватного підприємства „АРТ – Планета” щодо стягнення решти частини пені в сумі 1 237 грн. 49 коп. - відмовити.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя