Рішення № 10374049, 14.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.07.10 р.                     Справа № 6/126                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ассоль-Компані” м.Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Русь” м.Донецьк

про стягнення 39000грн.

за участю

представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився          

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ассоль-Компані” м.Луганськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Русь” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у розмірі 39000грн. на підставі договору купівлі-продажу №54 від 19.07.2007р.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов.

Позивач у засідання суду не з”явився, але звернувся до суду з заявою від 01.07.2010р., в якій просить суд розглянути справу за наявними матеріалами без участі представник позивача. Суд задовольняє дане клопотання та розглядає справу без його участі.

Відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не представив, але звернувся до суду з листом вих.№118 від 13.07.2010р., в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв”язку з відсутністю акту звірки та тимчасовою відсутністю генерального директора Боровського Е.Р. по причині відпустки. Суд відхиляє дане прохання, так як саме з причин неявки відповідача у засідання суду справа слуханням вже відкладалася. Суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для представлення документів на виконання вимог суду Господарський суд створив сторонам, які брали участь у справі, усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в :

19 липня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ассоль-Компані” м.Луганськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Русь” м.Донецьк був укладений договір купівлі-продажу №54, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання поставити кондитерські вироби та документи, які відносяться до них у власність покупця, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 04.12.2008р. по 11.12.2008р. включно по видатковим накладним №РН-0001508 від 04.12.2008р., №РН-0001531 від 11.12.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 42 979грн. 89коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові, податкові накладні та акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2008р.-01.10.2009р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Русь” м.Донецьк.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що асортимент у спірних видаткових накладних та договорі повністю співпадає. Вищевказаний акт звірки складений між сторонами саме на підставі договору купівлі-продажу.

Позивач у довідці вих.№10 від 29.06.2010р. підтвердив, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Ассоль-Компані” м.Луганськ уклало лише один договір купівлі-продажу №54 від 19.07.2007р. з Товариством з обмеженою відповідальністю „Русь” м.Донецьк та інших договорів між ними немає.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка товару згідно представлених позивачем видаткових накладних №РН-0001508 від 04.12.2008р., №РН-0001531 від 11.12.2008р. відбулася в межах договору купівлі-продажу №54 від 19.07.2007р.

Пунктом 4.2 договору купівлі-продажу №54 від 19.07.2007р. сторони встановили, що розрахунок між покупцем та продавцем здійснюється безготівковим розрахунком на протязі 14 календарних днів після одержання товару. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 3 979грн. 89коп., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Русь” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 39000грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Ассоль-Компані” м.Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Русь” м.Донецьк про стягнення 39000грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Русь” (83077 м.Донецьк, вул.Туманяна, буд.12, кв.12, п/р26004037879500 в АКБ Укрсіббанк, м.Харків, МФО 351003, ЄДРПОУ 31184758) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ассоль-Компані” (91029 м.Луганськ, вул.300 років Воссоєдінєнія, 2а, п/р2600801611735 в ФВАТ Укрексімбанк м.Луганськ, МФО 304289, ЄДРПОУ 24194552) заборгованість за поставлений товар у розмірі 39 000грн., витрати по сплаті держмита у сумі 390грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 14.07.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя