Рішення № 10374006, 12.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.07.10 р.                     Справа № 37/107пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Кварцяній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморінвестгруп”, м. Одеса, ідентифікаційний код 36289815

до Відповідача: Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт”, м. Маріуполь, ідентифікаційний код 01125755

про: визнання торгів такими, що не відбулися, зобов’язання Тендерного комітету Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт”, м. Маріуполь розпочати нову процедуру закупівлі.

із залученням Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПаКо” м. Умань, ідентифікаційний код 32444910

за участю уповноважених представників:

від Позивача – не з’явився;

від Відповідача – Кузьмишкін Д.В. (за довіреністю №01-10/835 від 30.12.2009р.);

від Третьої особи – Комірний О.О. (за довіреністю №29/04/10 від 29.04.2010р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.          

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 29.06.2010р. на 12.07.2010р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Чорноморінвестгруп”, м. Одеса (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт”, м. Маріуполь (далі – Відповідач) про визнання торгів такими, що не відбулися, зобов’язання Тендерного комітету Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт”, м. Маріуполь розпочати нову процедуру закупівлі.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що тендерним комітетом було прийнято безпідставне рішення з порушеннями законодавства відносно безпідставної відмови у надані акцепту тендерної пропозиції Позивача щодо лоту №1 і визначення переможцем за цим лотом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПаКо”.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав: тендерну документацію на закупівлю робіт з будівництва водних шляхів, пристаней, гребель та інших водних споруд (поглиблення морських акваторій) за лотами №№1 і 2, затверджену тендерним комітетом Відповідача; лист №120/1 від 07.05.2010р. і з доданням власної тендерної пропозиції за вказаними лотами; протокол про розкриття тендерних пропозицій від 11.05.2010р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України; ст.124 Конституції України; ст. 12 Господарського процесуального кодексу, Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, та ст. 1 Закону України „Про судоустрій”.

Позивачем разом із позовом була подана заява від 20.05.2010р. (а.с.а.с.5-7) про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді встановлення заборони відповідачу укладати договір державної закупівлі з результатами торгів з Товариством з обмеженою відповідальністю „ПаКо” з закупівлі робіт за лотом №1 та зупинення процедури закупівлі до вирішення спору по суті.

Відповідач надав відзив на позов №18/409 від 23.06.2010р. (а.с.а.с. 34-36 т.1), в якому проти позову заперечив, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог з огляду на виявлену та виправлену встановленому порядку помилку у вартості тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю „ПаКо” та перевагу такої пропозиції за встановленим критерієм ціни.

Відповідачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи на обґрунтування своєї позиції та викання вимог ухвали суду (а.с.а.с. 37-150 т.1, а.с.а.с. 1-115 т.2).

Ухвалою від 27.05.2010р. суд відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „ПаКо”.

Третя особа надала письмові пояснення №90 від 22.06.2010р. (а.с.а.с. 121-125 т.2), якими проти позову заперечила, підтримуючи позицію Відповідача та посилаючись на рішення Міністерства економіки України №702 від 21.06.2010р. за результатами розгляду скарги Відповідача щодо оспорюваного тендеру.

Третьої особою надані додаткові документи на підтвердження своєї позиції на виконання вимог суду (а.с.а.с.126 -158).

Представник Позивача жодного разу в судове засідання не з’явився без пояснення причин і наданні витребуваних судом документів.

Представники Відповідача та Третьої особи у судовому засіданні 12.07.23010р. підтримали свою позицію, викладену письмово, наполягаючи на вирішенні спору в цьому судовому засіданні з огляду на належність повідомлення Позивача про його розгляд та достатність представлених документів.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки у світлі ст.ст. 4-3, 22, 33 Господарського процесуального кодексу України участь у судовому засіданні є правом Позивача, а тягар доведення своєї позиції у справі покладається на кожну сторону, тоді як судом з урахуванням вимог належного повідомлення про розгляд справи всім її учасникам було надано достатньо часу задля забезпечення можливості представити суду всі наявні документи на підтвердження такої позиції.

Вислухавши у судовому засіданні представників Відповідача та Третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством „Маріупольський морський торгівельний порт” відповідно до рішення Тендерного комітету, оформлено протоколом від 01.04.2010р. (а.с.а.с.38, 39 т.1) була оголошена процедура відкритих торгів у віснику Державних закупівель №15(403) від 12.04.2010р. на закупівлю робіт з будівництва водних шляхів, пристаней, гребель та інших споруд (лоти №1,2), тендерна документація щодо яких (а.с.а.с.40-64 т.1) затверджена головою Тендерного комітету 08.04.2010р.

Відповідно до Інструкції учасникам торгів, яка є складовою затвердженої тендерної документації, встановлений порядок з’ясування тендерних пропозицій, в межах якого встановлені наступні правила (п. 20. 4. Інструкції) – Пропозиції, визначені як такі, що відповідають вимогам тендерної документації, перевіряються Замовником на предмет арифметичних помилок. Помилки виправляються Замовником у такій послідовності:

а) при розходженні між сумами, вказаними літерами та цифрами, сума літерами є визначальною;

б) при розходженні між ціною одиниці роботи та підсумковою ціною, одержаною шляхом множенні ціни за одиницю роботи на кількість, ціна за одиницю є визначальною, а підсумкова сума виправляється. Якщо, на погляд Замовника, в ціні за одиницю є явне зміщення десяткового розподілювача, в такому випадку призначена підсумкова ціна є визначальною, а ціна за одиницю виправляється.

Відповідно до п.п. 20.5. та 20.6. Інструкції Замовник торгів має право на виправлення арифметичних помилок за умов отримання ним письмової згоди учасника на такі виправлення, а у разі незгоди останнього з виправленням, його пропозиція відхиляється.

Додатком № 2 до тендерної документації (а.с.51 т.1) визначений перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника, а додатком № 4 (а.с.54) критерієм оцінки пропозицій визначена ціна - „кращою є та пропозиція, ціна якої є найнижчою”.

07.05.2010р. Позивач звернувся до Тендерного комітету з пропозицією №116/1 (а.с.28 т.1) для участі у відкритих торгах, згідно оголошення №12203 у бюлетені 15(403) від 12.04.2010р., згідно якої вартість робіт за лотом № 1 визначена в сумі 34972588грн., а за лотом № 2 – 29948678грн.

Як вбачається з протоколу про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 11.05.2010р. (а.с.а.с. 65,66 т.1) на участь у торгах були подані п’ять тендерних пропозицій з відповідним пакетом документів, передбачених тендерною документацією, у тому числі – Позивач та Третя особа (а.с.а.с.79, 89-150 т.1, а.с.а.с. 1- 93 т.2) із вказаною у протоколі вартістю пропозицій за лотом № 1 – 34968359,2грн. та лотом № 2 – 29956742,4грн.

17.05.2010р. на засіданні тендерного комітету Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт” було встановлено (а.с.а.с.67,68 т.1): відхилити тендерні пропозиції ТОВ „Чорноморінвестгруп” (за лотом 1, 2), ТОВ „Техморгідрострой Миколаїв” (за лотом 2), ТОВ „Пако” (за лотом 2); тендерні пропозиції ТОВ „Чорноморінвестгруп”, ТОВ „Техморгідрострой Миколаїв”, ТОВ „Пако”, рахувати такими, що не відповідають умовам тендерної документації та такими, що були відхилені у відповідності з абз. 4 п.61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти; відмінити процедуру закупівлі робіт з будівництва водних шляхів, пристаней, гребель та інших водних споруд за лотом „2, у відповідності з абз. 4 п.62 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти. З приводу означеного рішення Відповідача відносно пропозицій Позивача та Третьої особи на адресу останніх були складені відповідні повідомлення від 18.05.2010р. (а.с.а.с.82, 83).

Водночас, у зв’язку із виявленою помилкою в сумі тендерної пропозиції Третьої особи (а.с.92 т.1) – сума вартості складових робіт за лотом №1 літерами вказана вірно (34310359,2грн.), а цифрами (34968359,2грн.) помилково - листами Замовника від 18.05.2010р. №27-14/886 (а.с.84 т.1) та Товариства з обмеженою відповідальністю „ПаКо” №65 від 18.05.2010р. (а.с.85 т.1) була виправлена відповідна помилка із визначенням вартості тендерної пропозиції Третьої особи за лотом 1 у сумі 34310359,2грн., що менше пропозиції Позивача.

18.05.2010р. була проведена оцінка тендерних пропозицій та визначення переможця, відповідно до якої переможцем торгів стало ТОВ „ПаКо”, про що був складений відповідний протокол (а.с.а.с.86, 87 т.1). Того ж дня акцепт був складений акцепт пропозиції переможця (а.с.88 т.1).

За наведених обставин, Позивач, вважаючи дії Відповідача протиправними, звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідачі проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві №18/409 від 23.06.2010р. (а.с.а.с. 34-36 т.1).

Третя особа проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях №90 від 22.06.2010р. (а.с.а.с. 121-125 т.2).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із змісту розглядуваної позовної заяви сутність розглядуваного спору полягає визнанні оспорюваних торгів такими, що не відбулися, та зобов’язання Відповідача розпочати нову процедуру закупівлі.

Відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності (доведеності належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами) наступної сукупності умов:

-          наявність у Позивача певного суб’єктивного права або інтересу;

-          порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем;

-          належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства), і відсутність будь-якої з них унеможливлює задоволення позову.

Наразі, за висновком суду, визначений Позивачем предмет позову за першою немайновою вимогою полягає у встановленні у судовому порядку юридичного факту про те, що оскаржувані торги не відбулися.

Слід зауважити, що суд, як орган державної влади за змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, здійснюючи функцію правосуддя, зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вказаний принцип у повній мірі стосується із способів судового захисту, які можуть бути вжиті судом, що кореспондується із приписами ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Однак, діюче законодавство не передбачає визнання торгів на закупівлю робіт такими, що не відбулися у якості способу судового захисту прав та інтересів їх учасника – за змістом п. 63 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ від 17 жовтня 2008 р. N 921 (далі – Положення) – це є виключним правом Замовника закупівлі, що застосовується у випадках, які навіть не мають відношення до визначених Позивачем підстав позовних вимог.

В свою чергу, інша позовна вимога про зобов’язання Тендерного комітету Відповідача розпочату нову процедури закупівлі є похідною від першої, і за умов не спростування чинності результатів проведених торгів у встановленому порядку, в принципі не має жодного правового підґрунтя. Більш того, за змістом п. 90 Положення зобов’язати замовника розпочати нову процедуру закупівель може лише уповноважений орган, яким відповідно до п.9 є Міністерство економіки України, лише у разі виявлення за скаргою учасників порушень установленого порядку проведення процедури закупівлі, які впливають на об'єктивність визначення переможця процедури закупівлі або призводять до дискримінації учасників та відміни внаслідок цього процедуру закупівлі або визнати результатів такої процедури закупівлі недійсними.

Втім, належної правової підстави – відповідного рішення про відміну процедури закупівлі або визнання її результатів недійсними – для зобов’язання розпочати нову процедуру закупівлі у розглядуваному випадку не вбачається.

Виходячи з правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 3 Інформаційного листа „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” від 13.08.2008 р. N 01-8/482, неналежність обраного способу захисту зумовлює відмову у задоволені позову.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволені позовних Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморінвестгруп” як юридично неспроможних, що зумовлює і відмову у задоволенні заяви від 20.05.2010р. (а.с.а.с.5-7) про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони Відповідачу укладати договір державної закупівлі за результатами торгів з Товариством з обмеженою відповідальністю „ПаКо” через відсутність доцільності у забезпеченні безпідставних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморінвестгруп”, м. Одеса (ідентифікаційний код 36289815) до Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт”, м. Маріуполь (ідентифікаційний код 01125755) про визнання торгів на закупівлю робіт з будівництва водних шляхів, пристаней, гребель та інших водних споруд (поглиблення морський акваторій ДП „Маріупольський морський торговельний порт”) такими, що не відбулись та зобов’язання Тендерного комітету державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” розпочати нову процедуру закупівель.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку – після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 12.07.2010р. за згодою присутніх учасників справи оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення підписано 12.07.2010р.

3. Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя