Рішення № 10373989, 12.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.07.10 р.                     Справа № 37/109                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Кварцяній О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Рассвет - 1”, Луганська область, м. Алчевськ, ідентифікаційний код 35038195

до Відповідача: Державного підприємства „Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ, ідентифікаційний код 32299510

про: стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 2288962,5грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Ковалевський Т.Г. (за довіреністю №1/2010 від 04.01.2010р.);

від Відповідача – Казанцеві Л.В. (за довіреністю №8 від 04.01.2010р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України у судове засідання відкладалось з 30.06.2010р. на 12.07.2010р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Шахта „Рассвет – 1”, м. Алчевськ (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 2288962,5 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем – правонаступником орендаря - грошових зобов’язань за договором оренди № 02-04-07/А підземних споруд і виробничо-технологічних мереж, об’єкт якого був набутий Позивачем на підставі договору купівлі-продажу у попереднього орендодавця.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розрахунок суми заборгованості, правоустановчі документи, договір № 02-04-07/А оренди підземних споруд і виробничо-технологічних мереж від 02.04.2007р. з додатками, актом приймання-передачі та додатковими угодами, акти про часткове повернення об’єктів оренди, рахунки – фактури і податкові накладні, акти звірення розрахунків, вимогу про сплату заборгованості №141 від 12.05.2010р. з доказами надсилання, наказ Міністерства вугільної промисловості України від 18.09.2007р. №372, проміжний передавальний баланс на 01.12.2009р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Позивачем на виконання вимог суду були надані додаткові документи (а.с.а.с.87-114)

Відповідач у судовому засіданні 12.07.2010р. надав відзив №10/101-49 від 02.07.2010р., яким позовні вимоги визнав у повному обсягу, та додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.120-124).

Представники сторін у судовому засіданні 12.07.2010р. підтримали свою позицію, викладену письмово, наголошуючи на достатності зібраних документів для вирішення спору по суті.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а ненадання Відповідачем окремих документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ОЛВІН-ТРЕЙД” (Орендодавець) та Державним відкритим акціонерним товариством „Шахта „Рассвєт” (Орендар) був укладений договір №02-04-07/А оренди підземних споруд і виробничо-технологічних мереж (а.с.а.с.14-17), згідно п. п. 1.1., 1.4. та 9.1 якого Орендодавець зобов’язується передати Орендареві в строкове платне користування підземні споруди і виробничо-технологічні мережі, що наведені у переліку № 1 (а.с.а.с.18, 19) та знаходяться за адресою: Донецька область, Шахтарський район, С/рада Розівська, поверхово-технологічний комплекс для обслуговування виробничого процесу підземного видобування кам’яного вугілля строком з 02.04.2007р. по 01.04.2008р., А Орендар зобов’язується прийняти ці споруди і мережі, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення цього договору повернути об’єкт оренди Орендодавцеві в належному стані.

Виходячи із змісту п.п.3.1 – 3.3. вказаного договору Онеги (далі- договір оренди) сторони визначили наступні умови грошових зобов’язань Орендаря з орендної плати:

- орендна плата визначається за аналогією з Методикою розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за перший місяць оренди 110157грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, встановленому діючим законодавством (п. 3.1.);

- орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2.);

- орендна плата перераховується Орендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця щомісяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним (п.3.3.).

02.04.2007р. об’єкт оренди згідно умов п.п. 2.1., 2.6. договору оренди був переданий Орендарю, про що був складений відповідний акт приймання-передачі (а.с.а.с.22, 23), з наявністю якого у сукупністю із підписаним договором положення п. 2.2. пов’язують момент вступу Орендаря у строкове платне користування об’єктом оренди.

31.08.2007р. у зв’язку із зміною найменування Орендодавця на Товариство з обмеженою відповідальністю „Шахта „Садова” та відсутністю виробничої потреби у Орендаря в окремих складових об’єкту оренди, сторонами була підписана відповідна додаткова угода № 1 (а.с.а.с.24, 25) із складанням додатків (а.с.а.с.26, 27 у вигляді розрахунку орендної плати (132188,4 грн. за перший місяць оренди та 113230,4грн. з вересня 2007р.) та акту про часткове повернення відповідних одиниць об’єкту оренди (а.с.28).

28.09.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Шахта „Садова” (Продавець) та Позивачем (Покупець) був укладений договір №28/09-2007 купівлі-продажу підземних споруд та технологічних мереж (а.с.а.с.107-108), відповідно до умов п.п.1.1., 1.4. якого Продавець продає, а Покупець купує підземні споруди та технологічні мережі, які не підлягають державної реєстрації за найменуванням, ціною і у кількості, визначеними в додатку № 1 до цього договору (а.с.а.с.109-111, у тому числі – і майно, що становить об’єкт оренди за вказаним вище договором), розташовані під землею – під територією шахти „Рассвет”, що знаходиться у Донецькій області, Шахтарському районі, землі Розівської с/Ради.

01.10.2007р. об’єкт продажу був переданий позивачу за актом приймання-передачі (а.с.а.с.112-114), із складанням якого положення п. 3.2. договору купівлі-продажу пов’язують виникнення у Покупця права власності на придбане майно.

У зв’язку із набуттям Позивачем права власності на об’єкт оренди, 01.10.2007р. між ним як Орендодавцем та Державним відкритим акціонерним товариством „Шахта „Рассвєт” дочірнє підприємство державної холдингової компанії „Жовтеньвугілля” (Орендар) була укладена додаткова угода № 2 (а.с.а.с.29,30) до договору оренди відносно зміни Орендодавця.

Додатковою угодою № 3 від 28.03.2008р. (а.с. 31) закінчення строку дії договору оренди сторонами було визначено на 01.01.2009р.

Додатковою угодою №4 від 30.10.2008р. (а.с.а.с.32, 33) сторони дійшли згоди про часткове повернення окремих позицій об’єкту оренди та зміни у зв’язку із цим розрахунку орендної плати з листопада 2008р. до 120080,12грн. без ПДВ на місяць (а.с.34). Виходячи із змісту акту (а.с.35), часткове повернення майна Орендарем за цією додатковою угодою відбулося 01.11.2008р.

29.12.2008р. сторони продовжили строк дії договору оренди до 31.01.2009р., про що уклали додаткову угоду №5 (а.с.36)

31.01.2009р. сторонами був складаний акт про часткове повернення майна (а.с.37) загальною вартістю згідно висновку експертної оцінки від 02.04.2007р. у розмірі 12163627грн. разом із ПДВ.

В перебігу орендних правовідносин Позивачем складалися рахунки фактури (а.с.а.с.38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68) та виписувалися податкові накладі (а.с.а.с.39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69) відносно орендних платежів у загальній сумі 2564962,5грн., нарахованих за період оренди з жовтня 2007р. по січень 2009р. включно.

В свою чергу, Орендарем Орендодавцю згідно наданих виписок з рахунку (а.с.а.с.95-105) за період з 26.02.2008р. по 31.07.2008р. була перерахована орендна плата у загальному розмірі 276000грн., з огляду на що розмір несплачених платежів склав 2288962,5грн., що відображено у складеному Позивачем на вимогу суду акту звірення розрахунків станом на 16.06.2010р. (а.с.93).

Вказана (стягувана) сума заборгованості Орендарем підтверджувалася у складених та підписаних сторонами без зауважень актах звірення розрахунків станом на 31.01.2009р. (а.с.70), на 31.10.2009р. (а.с.71), на 30.11.2009р. (а.с.72) та на 01.02.2010р. (а.с.73).

Наказом Міністерства вугільної промисловості України від 18.09.2007р. №372 (а.с.а.с.76,77) визначено припинити діяльність Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Рассвєт” дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Жовтень вугілля” шляхом приєднання до Державного підприємства „Шахтарськантрацит” із правонаступництво останнього усіх майнових прав та обов’язків згідно з передавальним балансом.

Станом на 01.12.2009р. Міністерством вугільної промисловості України був затверджений проміжний передавальний баланс (а.с.а.с.78-83) Державне відкрите акціонерного товариства „Шахта „Рассвєт” дочірнє підприємство Державної холдингової компанії „Жовтень вугілля” передало, а Державне підприємство „Шахтарськантрацит” (Відповідач) прийняв у тому числі заборгованість перед позивачем за оренду гірничих виробіток у сумі 2288962,5грн.

Зважаючи на наявну заборгованість Позивач 12.05.2010р. звернувся (а.с.75) до Відповідача з вимогою №141 від 12.05.2010р. про сплату до 24.05.2010р. заборгованості з орендної плати у сумі 2288962,5грн., у зв’язку із незадоволенням якої (вимоги) Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсягу, про що зазначив у відзиві №10/1010-49 від 02.07.2010р. за підписом представника за довіреністю № 8 від 04.01.2010р. (а.с.120), уповноваженого на вчинення такої процесуальної дії.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов’язань за договором оренди.

Враховуючи статус сторін та об’єкту оренди, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються, насамперед, відповідними положеннями Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, Господарського і Цивільного кодексів України, та умовами укладеного договору оренди.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений договір №02-04-07/А оренди підземних споруд і виробничо-технологічних мереж від 02.04.2007р. є належною підставою для виникнення у Орендодавця грошових зобов’язань, визначених його умовами.

У світлі приписів ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України згідно яких набуття особою права власності на об’єкт оренди зумовлює перехід до неї прав і обов’язків орендодавця, та положень ч. 3 ст. 59 Господарського кодексу України та ст. 104 Цивільного кодексу України відносно наслідків припинення юридичної особи шляхом її приєднання до іншої, суд на підставі встановлених згідно наданих матеріалів справи обставин дійшов висновку, що належними сторонами розглядуваних правовідносин зі сплати орендних платежів за період з жовтня 2007р. по січень 2009р. включно є саме Позивач як Орендодавець та Відповідач як Орнедар.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення в межах визначеного Позивачем періоду стягнення від виконання обов’язку із здійснення платежів з орендної плати щомісяця не пізніше не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним відповідно до умов договору №02-04-07/А оренди підземних споруд і виробничо-технологічних мереж від 02.04.2007р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання за загальним правилом припиняються виконанням, проведеним належним чином, тоді як їх невиконання або неналежне виконання є порушенням у розмінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

Між тим, Відповідачем (та його правопопередником) не були виконані грошові зобов’язання відносно розглядуваного періоду – доказів протилежного або припинення зобов’язань у інший передбачений діючим законодавством спосіб до матеріалів справи не надано – що зумовлює висновок про наявність порушення та кваліфікації Відповідача як такого, що прострочив виконання у розумінні ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним цього зобов’язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Приймаючи до уваги, що викладений Позивачем розрахунок боргу відносно визначеного періоду стягнення є арифметично вірним та відповідає умовам договору (з урахуванням додаткових угод) і підписаним сторонами актам звірення розрахунків, а Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належними у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказами не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом, але й визнається позов, вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 2288962,5грн підлягають задоволенню у повному обсягу.

Суд зазначає, що у світлі приписів ч.ч. 1, 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову Відповідачем, яке приймається судом згідно ч. 6 ст. 22 цього Кодексу через достатність повноважень у представника на вчинення такої процесуальної дії, відповідність цієї позиції встановленим судом обставинам, є самостійною підставою поряд із власними висновками суду для задоволення заявленого позову.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Рассвет - 1”, Луганська область, м. Алчевськ (ідентифікаційний код 35038195) до Державного підприємства „Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ (ідентифікаційний код 32299510) про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 2288962,5грн. задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Державного підприємства „Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ (ідентифікаційний код 32299510) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Рассвет - 1”, Луганська область, м. Алчевськ (ідентифікаційний код 35038195) заборгованості з орендної плати у сумі 2288962,5грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Державного підприємства „Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ (ідентифікаційний код 32299510) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Рассвет - 1”, Луганська область, м. Алчевськ (ідентифікаційний код 35038195) державне мито в розмірі 22889,63грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку – після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 12.07.2010р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення підписано 12.07.2010р..

5. Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили

Суддя