Рішення № 10373939, 06.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.07.10 р.                     Справа № 20/98                               

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі: Донець О.Є.(головуючий), Лейба М.О., Приходько І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Регіонального управління з експлуатації каналу, м.Горлівка

про стягнення 23673753,94 грн.

За участю представників:

від позивача: Секлейді О.А. – дов.

від відповідача: Бабінова З.М. – дов.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, із позовом до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Регіонального управління з експлуатації каналу, м.Горлівка, про стягнення 23673753,94 грн., з яких 22531885,48 грн. – сума основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 512412,33 грн. – сума індексу інфляції, 80356,22 грн. – сума 3% річних, 549099,91 грн. – сума пені.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії від 01.11.06 р. № 1026, на приписи Господарського та Цивільного кодексів України, Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією, а також на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Відповідач надав суду письмовий відзив на позов № 470 від 25.05.10 р., в якому позовні вимоги визнав частково, а саме - в сумі основного боргу у розмірі 22531885,48 грн. Крім того, у своєму відзиві відповідач посилається на тяжке фінансове становище, у зв’язку із чим просить суд зменшити розмір пені на 90% та відстрочити виконання рішення суду на 6 місяців. В обґрунтування свого відзиву відповідач посилається на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

25 травня 2010 року позивач надав суду письмові заперечення, в яких зазначає, що порушення відповідачем обов’язку зі сплати поставленої йому позивачем електроенергії завдало збитків не тільки позивачу, а й іншим учасникам господарських відносин, а саме - учасникам Оптового ринку електроенергії України, у зв’язку із чим просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені та відстрочки виконання рішення. В обґрунтування своїх заперечень позивач посилався на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 25.05.10 р. розгляд справи призначено колегіальним складом суду.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 13.05.10 р. до 25.05.10 р.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” (далі-Постачальник) та Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Слов’янського регіонального виробничого управління (далі-Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 1026 (далі-Договір).

Відповідно до п.1 Договору, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 160000 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

Згідно із п.2.3.4 Договору, Споживач зобов’язується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 3 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії” та № 5 “Порядок розрахунків” до Договору.

Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.4 – 2.3.5 Договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 5 “Порядок розрахунків” до Договору, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню у розмірі 1% за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком, або здійснюється на підставі окремого розрахункового документа.

30 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” та Комунальним підприємством “Компанія “Вода Донбасу” було укладено угоду до договору на постачання електроенергії від 01.11.06 р. № 1026.

Згідно із п.1 Угоди, у зв’язку із передачею Слов’янським регіональним виробничим управлінням на баланс Регіонального управління з експлуатації каналу (м.Горлівка) насосних станцій І та ІІ підйомів каналу Сів.Донець-Донбас, ліній електропередачі 110кВ, що живлять насосні станції, та ліній електропедачі 10кВ вздовж каналу, а також у зв’язку із передачею Краматорськими ЕМ повноважень на укладання договору на постачання електричної енергії начальнику Слов’янського РЕМ, преамбулу договору від 01.11.06 р. № 1026 вважати такою:

“Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, далі – Постачальник електричної енергії, а в особі начальника Слов”янського РЕМ Піжуріна Артура Володимировича, що діє на підставі довіреності № 236-08 від 04.02.08 р., з однієї сторони, та Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, далі – Споживач , в особі директора Регіонального управління з експлуатації каналу Усенко Михайла Васильовича, що діє на підставі Положення від 04.09.07 р. № 3 та довіреності від 24.12.07 р. № 03-03, уклали цей договір про постачання електричної енергії”.

Отже, відповідач є правонаступником Споживача за Договором.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав належним чином, постачав відповідачеві електричну енергію, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема, актами прийому-передачі.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної оплати спожитої електричної енергії у встановлені строки не виконав, чим порушив умови Договору.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за вищевказаним договором, позивач звернувся до суду із позовними вимогами та просить суд стягнути з відповідача 23673753,94 грн., з яких 22531885,48 грн. – сума основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 512412,33 грн. – сума індексу інфляції, 80356,22 грн. – сума 3% річних, 549099,91 грн. – сума пені.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Свої позовні вимоги позивач підтверджує наявними в матеріалах справи договором про постачання електричної енергії від 01.11.06 р. № 1026, додатками до договору на постачання електричної енергії, Додатковими угодами до Договору, актами прийому-передачі, розрахунками, рахунками.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 22531885,48 грн. – суми основного боргу за спожиту активну електричну енергію є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 512412,33 грн. – суми індексу інфляції, 80356,22 грн. – суми 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач є комунальним підприємством, фінансово-економічне положення підприємства, систематичні неплатежі населення за спожите водопостачання та те, що КП „Компанія „Вода Донбасу” є підприємством житлово-комунального господарства, яке здійснює центральне питне та технічне водопостачання населенню, суд зменшує розмір стягуваної пені на 20%, тобто до 439279,92 грн., скориставшись правом, наданим п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги заперечення позивача та його майнові інтереси, частково задовольняючи клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені на 90%.

Клопотання відповідача щодо відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області на 6 місяців суд залишає без розгляду, оскільки відповідач не надав суду доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, та враховуючи заперечення та майнові інтереси позивача.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.193, 233 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, із позовом до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Регіонального управління з експлуатації каналу, м.Горлівка, – задовольнити частково.

Зменшити розмір стягуваної суми пені до 439279,92 грн.

Стягнути з Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 85; ЄДРПОУ 00191678) в особі Регіонального управління з експлуатації каналу (84626, Донецька область, вул.Академіка Павлова, 31) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11; на рахунок зі спеціальним режимом 260333021295 філії Донецької обл.упр. ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131127) 22531885,48 грн. – суму основного боргу за спожиту активну електричну енергію.

Стягнути з Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 85; ЄДРПОУ 00191678) в особі Регіонального управління з експлуатації каналу (84626, Донецька область, вул.Академіка Павлова, 31) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11; на поточний рахунок ВАТ „Донецькобленерго” № 26000301661693 Промінвестбанк, МФО 334561, код ЄДРПОУ 00131127) 512412,33 грн. – суму індексу інфляції, 80356,22 грн. – суму 3% річних, 439279,92 грн. – суму пені.

Стягнути з Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 85; ЄДРПОУ 00191678) в особі Регіонального управління з експлуатації каналу (84626, Донецька область, вул.Академіка Павлова, 31) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11; на рахунок № 26001307550283 в філії Центрально-Міського відділення ПІБ м.Горлівка Донецької обл., МФО 334464, ЄДРПОУ 00131268) 25500,00грн. – суму держмита, 236,00 грн. – суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 06.07.10 р.

Повний текст рішення підписано 08.07.10 р.

Суддя                               

Суддя Лейба М.О.

Суддя Приходько І.В.