Рішення № 10373924, 05.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.07.10 р. Справа № 36/92

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання В.Г.Гребенніковій, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства „Конріл”, м. Київ, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 1430,95грн.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Балагура А.В. по дов.;

Від відповідача: не з”явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Дочірнє підприємство „Конріл”, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, про стягнення основного боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 1216,71грн., пені в сумі 188,97грн., 3% річних в сумі 25,27грн., а всього 1430,95грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №К1854 від 31.01.07р., видаткові накладні.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином ухвалами від 07.05.10р. та 25.05.10р., направленими йому рекомендованою кореспонденцію 11.05.10р. та 27.05.10р. відповідно.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

31.01.07р. сторони уклали договір №К1854, згідно якого позивач зобовязався поставити продукцію, а відповідач прийняти та оплатити її вартість.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар за видатковими накладними №03-0000975 від 05.02.09р. на суму 477,72грн. та №03-0000606 від 27.01.09р. на суму 686,94грн., а всього на суму 1164,66грн.

За приписами п.4.1 договору відповідач зобовязався оплатити товар протягом 7 календарних днів з моменту поставки товару.

Однак у порушення взятих на себе зобовязань відповідач отриманий товар не оплатив, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 1164,66грн.

Доказів погашення боргу в сумі 1164,66грн. відповідач не представив, у звязку з чим господарський суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобовязання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості в сумі 1164,66грн. підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 25,27грн за період з 13.02.09р. по 03.11.09р., суму інфляції 52,05грн. за період з березня 2009р. по вересень 2009р.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми інфляції та 3% річних, суд вважає його арифметично вірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині суд задовольняє та стягує з відповідача суму інфляції 52,05грн. та 3% річних в сумі 25,27грн.

Крім того, відповідно до п.6.2 договору, у разі порушення відповідачем строку оплати товару, він сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

У зв”язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 188,97грн. за період з 13.02.09р. по 03.11.09р. (264 дня).

Однак перевіривши наданий позивачем розрахунок суми пені, суд вважає його таким, що не повністю відповідає вимогам діючого законодавства через порушення вимог пункту 6 ст. 232 Господарського кодексу України, який передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, тобто, враховуючи визначений п.4.1 договору строк оплати, підлягає нарахуванню пеня за видатковою накладною №03-0000975 від 05.02.09р. за період з 13.02.09р. по 13.08.09р., та за видатковою накладною №03-0000606 від 27.01.09р. за період з 04.02.09р. по 04.08.09р.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач здійснює нарахування пені за обома накладними з 13.02.09р., господарський суд позовні вимоги з цій частині задовольняє частково та стягує з відповідача пеню в сумі 131,68грн. виходячи із розрахунку: (по накладній №03-0000975 від 05.02.09р.: ((за період з 13.02.09р. по 14.06.09р.: 477,72грн. х 122дня х (12%х2) / 365) + (за період з 15.06.09р. по 11.08.09р.: 477,72грн. х 58дн. х (11%х2) / 365) + (за період з 12.08.09р. по 13.08.09р.: 477,72грн. х 2дня х (10,25%х2) / 365))) + (по накладній №03-0000606 від 27.01.09р.: ((за період з 13.02.09р. по 14.06.09р.: 686,94грн. х 122дня х (12%х2) / 365) + (за період з 15.06.09р. по 04.08.09р.: 686,94грн. х 51дн. х (11%х2) / 365))).

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 530, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193, 230, 232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства „Конріл” до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1430,95грн. задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (Інд.код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства „Конріл” (01133,м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф. 201; п/р260070101827 в ЗАТ „ПроКредитБанк” у м. Києві; МФО 320984; ЄДРПОУ 23703164) основний борг в сумі 1164,66грн., суму інфляції 52,05грн., пеню в сумі 131,68грн., 3% річних в сумі 25,27грн., витрати по оплаті держмита в сумі 97,91грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 226,55грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя