Рішення № 10373908, 08.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2010Справа №2-5/1626-2010 За позовом - Приватного підприємства «Транспортник», смт. Чорноморське

До відповідача - Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим, м. Сімферополь

Про визнання частково недійсним рішення.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Захарченко П.Ю. - директор.

Від відповідача - Левицький Р.О. - предст. за довір. № 03/1324 від 17.05.2010 р.

Сутність спору:

Позивач - Приватне підприємство «Транспортник» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим, в якій просить суд визнати часткове недійсним рішення адміністративної колегії відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим №05/05-13/02 від 06.02.2009 року по справі №51/05-26/48 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладенні штрафу відносно ПП «Транспортник».

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваним рішенням відповідача дії декілька суб’єктів господарювання, у тому числі позивача, щодо одночасного підвищення тарифів на проїзд по внутрішньо міських маршрутах у м.Євпаторії визначні порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч.1 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст.6, п.3 ч.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій з встановлення цін реалізації товарів, у зв'язку із чим на позивача накладено штраф у сумі 16900,00 грн. Проте відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано, що позивач здійснює перевезення пасажирів за маршрутом, що є приміським перевезенням, у розумінні чинного законодавства, тому керуючись правом самостійного встановлення тарифів на перевезення пасажирів, у відповідності з Постановою Ради Міністрів АРК № 244 від 20.05.2008 року з 20.06.2008 року та в межах максимально передбаченого нею тарифу, підвищило тарифи по перевезенню пасажирів за цим маршрутом.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами, викладеними у відзиві на позовну заяву, зокрема вказує на те, що позивачем пропущений двохмісячний строк для оскарження рішення Антимонопольного комітету, визначений у ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Крім того відповідач посилається на те, що в результаті дослідження ринку з надання послуг суб’єктами господарювання, які здійснюють пасажирські автоперевезення було встановлено, що даними перевізниками у деяких випадках одночасно завищуються тарифи на перевезення пасажирів, чим порушили принцип змагання, який є основоположне в конкуренції.

У судовому засіданні 01 липня 2010 року оголошено перерву до 08 липня 2010 року о 10 годині 00 хвилин, після закінчення якої розгляд справи продовжено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2009 року адміністративною колегією Територіального відділення Антимонопольного Комітету України в АР Крим прийнято рішення № 05/05-13/02 по справі № 51/05-26/48, яким дії ряду суб'єктів господарювання, у тому числі ПП «Транспортник», що виразилися у одночасному підвищенні тарифів 12.07.2008 року на проїзд по внутрішноміських маршрутах у м.Євпаторії визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч. 1 ст. 50, п.1 ч.2 статті 6, п.3 ч. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій по встановленню цін реалізації товарів, за то на ПП «Транспортник» накладено штраф у розмірі 16900,00 гривень.

Позивач просить суд визнати частково недійсним рішення адміністративної колегії відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим № 05/05-13/02 від 06.02.2009 року по справі №51/05-26/48 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладенні штрафу відносно ПП «Транспортник».

Суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

07 червня 2005 року між Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради (замовник за договором) та ПП «Транспортник» (перевізник за договором) на підставі протоколу засідання конкурсного комітету від 30.05.2005 року № 37 укладено договір №1 про перевезення пасажирів автомобільним транспортом за маршрутом № 5 вул.Больнична-Маяк.

Згідно п. 2.2 договору Євпаторійська міська рада затверджує тарифи на перевезення пасажирів.

Як вбачається зі змісту рішення адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного Комітету України в АР Крим № 05/05-13/02 по справі № 51/05-26/48 від 06.02.2009 року, Виконавчий комітет Євпаторійської міської Ради листом від 04.11.2008 року №8175/02-9 повідомив відповідача, що рядом суб'єктів господарювання, у тому числі ПП «Транспортник», які складають 35% долі перевізників на ринку «пасажирські перевезення автомобільним транспортом у м. Євпаторії», підвищено тарифи на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у липні 2008 року.

18.12.2008 року розпорядженням адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного Комітету України в АР Крим від № 51/05-14.3/53 розпочато розгляд справи №51/05-26/48 стосовно суб'єктів господарювання, у тому числі ПП «Транспортник» за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 статті 50, п. 1 ч.2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

Згідно ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: зокрема, визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції: накладення штрафу.

Згідно п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антнконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на юридичних осіб, за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів.

В з ч. 3 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентннми узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Отже для віднесення дій суб'єкта господарювання до антиконкурентних узгоджених дій, а відповідно до порушення у сфері захисту економічної конкуренції необхідна наявність усіх ознак узгодженості.

При прийнятті адміністративною колегією Територіального відділення Антимонопольного Комітету України в АР Крим рішення від 06.02.2009 року № 05/05-13/02 по справі № 51/05-26/48 про застосування штрафів до суб'єктів господарювання, у тому числі до ПП «Транспортник» було встановлено наміри підприємств здійснити підвищення тарифів саме з 20.06.2008 року, дослідженням пояснень суб’єктів господарювання, прийшов до висновку про наявність в діях деяких суб'єктів господарювання антиконкурентннх узгоджених дій, які з 12.07.2008 року підвищили тарифи вартості проїзду по внутрішноміських маршрутах у м. Євпаторії, такими антиконкурентними узгодженими діями були визнані й дії ПП «Транспортник».

Проте, як підтверджується матеріалами справи, а саме розпорядженням ПП «Транспортник» від 16.06.2008 року та оголошення (арк.спр.13-14) підвищення вартості проїзду ПП «Транспортник» відбулося 20.06.2008 року, тобто набагато раніше, ніж іншими суб'єктами господарювання, які здійснили підвищення цін на проїзд з 12.07.2008 року, що є ознакою неузгодженості дії позивача з іншими суб'єктами з приводу підвищення тарифів.

Крім того як вбачається з оскаржуваного рішення, предметом дослідження був ринок пасажирські перевезення автомобільним транспортом у м. Євпаторії.

Рішенням виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 22.07.2005 року №368 «Про затвердження паспортів автобусних маршрутів загального користування» затверджено паспорт автобусного маршруту загального користування №5 «вул. Больнпчна - Маяк».

Паспорт автобусного маршруту загального користування № 5 «вул. Больнична - ДСОЦ Маяк», розроблений станом на 01.06.2005 року включає схему руху пасажирських автобусів за маршрутом № 5 вул. Больнична - ДСОЦ Маяк та містить межу смт. Заозерне, тобто паспортом підтверджується межа м. Євпаторії та смт. Заозерне.

Відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» поняття автобусних маршрутів розподілені, а саме: автобусний маршрут міський - автобусний маршрут, який не виходить за межі території населеного пункту; автобусним маршрут приміський - автобусний маршрут, який з’єднує населені пункти і протяжність якого не перевищує 50 км; автобусний маршрут міжміський - автобусний маршрут, який з'єднує населені пункти і протяжність якого перевищує 50 км;

Відповідно до статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року Рада міністрів Автономної Республіки Крим та обласні державні адміністрації формують у приміському та міжміському сполученні мережу автобусних маршрутів загального користування, які не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області, та здійснюють контроль за виконанням транспортного законодавства на відповідній території згідно з повноваженнями, визначеними законами України.          

Органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють контроль за виконанням транспортного законодавства на відповідній території згідно з повноваженнями, визначеними законами України.

Також статтею 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено розмежування компетенції органів по організації пасажирських перевезень, яка покладається: на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути) - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим чи обласні держадміністрації; на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

При цьому, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані, зокрема, забезпечують формування автобусної маршрутної мережі загального користування, забезпечують розроблення паспортів автобусних маршрутів загального користування, проводять конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, забезпечують укладання договору на автобусних маршрутах загального користування із автомобільним перевізником - переможцем конкурсу на міських, приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути).

Згідно ст. 10 Закону України «Про автомобільний транспорт» в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, реалізація єдиної тарифної політики передбачає затверджену центральним органом виконавчої влади з питань автомобільного транспорту методику розрахунку тарифів за видами перевезень

Кінцевими зупинками маршруту № 5 є ДСОЦ Маяк та вул. Больнична .

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Підприємство Профспілки «Дитячий санаторно-оздоровчий центр «Маяк», який і був передбачений кінцевою зупинкою маршруту № 5, знаходиться у смт. Заозерне.

Отже, на ПП «Транспортник» розповсюджується дія постанови Ради Міністрів АР Крим від 20.05.2008 року № 244 «Про тарифи на перевезення пасажирів і багажу автобусами, які працюють у звичайному режимі руху у приміському та міжміському внутрішньореспубліканському сполученні», тобто позивач має погоджувати тарифи не з Євпаторійською міською радою, а з Радою Міністрів АР Крим.

За цією постановою для всіх суб'єктів господарської діяльності, незалежно від форми власності, що здійснюють перевезення пасажирів та багажу автобусами, працюючими у звичайному режимі руху у приміському та міжміському внутрішньореспубліканському сполученні Радою Міністрів АР Крим встановлено максимальний тариф (без врахування податку на добавлену вартість, автостанційного збору, страхового платежу з пасажира при страхуванні від нещасних випадків на транспорті) незалежно від класу автобуса у розмірі 0,18 гривень за 1 кілометр проїзду. Максимальна тарифна вартість у залежності від відстані передбачено додатками до постанови.

Судом встановлено, що позивач визначив тарифи в розмірі 2.00 гривень у відповідності з максимальними тарифами, передбаченими Радою Міністрів АР Крим, а тому порушення щодо встановлення такої ціни в його діях відсутні.

Щодо договору від 07 червня 2005 року, укладеного між позивачем та Євпаторійською міською радою, згідно умов якого Євпаторійська міська рада затверджує тарифи на перевезення пасажирів суд не приймає до уваги, оскільки стара редакція Закону «Про автомобільний транспорт», що діяла на момент його укладення не розмежовувала поняття автобусних маршрутів га міський, приміський та міжміський, відповідно й компетенція органів влади різних рівнів стосовно тарифної політики, організаційних, контрольних функцій за видами перевезень була відокремлена лише у новій редакції Закону.

Відповідачем не надано суду належних доказів того, що автобусний маршрут загального користування № 5 «вул. Больнична - Маяк», перевезення за яким здійснює позивач, та за підвищення тарифів за яким відносно ПП «Транспортник» застосовано штрафні санкції є міським а також, що встановлення на нього тарифів є компетенцією Євпаторійської міської Ради.

При винесенні рішення про накладення на ПП «Транспортник» штрафних санкцій за порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій по встановленню цін реалізації товарів, відповідачем невірно встановлено об'єкт дослідження ринку - перевезення міським транспортом, у той час як позивачем підвищено тарифи стосовно перевезення за приміським маршрутом.

Отже віднесення позивача до суб'єктів дослідження ринку надання інших, ніж він здійснює, послуг суперечить меті діяльності органів Антимонопольного комітету України, якою є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Вирішення питання про антиконкурентні дії позивача у даному випадку неможливо без дослідження ринку послуг по приміським перевезенням, а поняття конкуренції, надане статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", захист якої є основною метою діяльності відповідача виключає віднесення суб'єктів господарювання різних сфер діяльності до конкурентів, а невірно визначений відповідачем об'єкт дослідження призвів до прийняття протиправного рішення.

Отже ПП «Транспортник», ані на час підвищений тарифів, ані на час винесення рішення про застосування штрафних санкцій не був учасником ринкових відносин у сфері міського пасажирського транспорту, не міг вплинути на економічну конкуренцію на території України у цій сфері, оскільки здійснював діяльність по перевезенню пасажирів за маршрутом, передбаченим приміськими перевезеннями.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що рішення адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного Комітету України в АР Крим від 06.02.2009 року № 05/05-13/02 по справі № 51/05-26/48 в частині застосування штрафних санкцій до ПП «Транспортник» за порушення п.1 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 3 ч. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, що виразилися в одночасному підвищенні тарифів (12.07.2008 року) на проїзд внутрішньоміських маршрутах у м. Євпаторії підлягає визнанню недійсним.

Щодо посилання відповідача на сплив строку на оскарження рішення, то суд бере до уваги наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як свідчать матеріали справи, а саме копія позовної заяви, спрямованої позивачем до Господарського суду АР Крим від 06.03.2009 року, ухвала про відмову у прийнятті позовної заяви від 11.03.2009 року, постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.08.2009 року та ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2010 року по справі № 2а-5432/09/1/0170, позивач своєчасно звернувся до суду з позовною заявою про оскарження рішення відповідача, але його право не було захищено не з його вини.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивач не пропустив строк на оскарження рішення відповідача, так як вперше з позовною заявою він звернувся своєчасно - 06.03.2009 року.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача на підставі вимог ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 12 липня 2010 року.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати частково недійсним рішення адміністративної колегії відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим №05/05-13/02 від 06.02.2009 року по справі №51/05-26/48 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладенні штрафу відносно ПП «Транспортник».

3. Стягнути з Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим (м. Сімферополь, пр. Кірова, 13, ЄДРПОУ 23895258) на користь Приватного підприємства «Транспортник» (смт.Чорноморське, вул. Індустріальна,5; м.Євпаторія, вул. Крупської, 7, ЄДРПОУ 31833664) державне мито у сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.