Рішення № 10373880, 08.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2010Справа №2-12/2939-2010 За позовом – Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим (95013 м. Сімферополь, вул. Міллера, 4)

до відповідача – Фізичної особи-підприємця Шиянової Влади Володимирівни (97511 Сімферопольський район, с. Новоандріївка, вул. Победи, буд. 24)

про стягнення 1295,19 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Кошина Т. В., юрисконсульт, довіреність № 17/1-2-1477/Пд від 19.05.2010 р.

Від відповідача – не з’явився;

Сутьспору:

Управління Державної служби охорони при МВС України в АР Крим звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - фізичної особи-підприємця Шиянової Влади Володимирівни про стягнення суми боргу за договором № ГРЦ-08-1859 від 06 червня 2008 р. у сумі 1295,19 грн., в тому числі: сума основного боргу – 869,00 грн., 40,54 грн. – відсотки річних, 108,06 грн. – інфляційні збитки, пеня – 277,05 грн. та судові витрати по сплаті державного мита – 102,91 грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.06.2008 р. сторонами був підписаний договір № ГРЦ-08-1859, за умовами якого, позивачем були надані охоронні послуги стосовно магазину, що належить відповідачу. Однак, відповідачем були порушені умови договору по оплаті охоронних послуг, у зв’язку з чим, виникла заборгованість в сумі 869,00 грн. Враховуючі несплату відповідачем в добровільному порядку суми заборгованості, позивачем були нараховані 3% річних в сумі 40,54 грн., інфляційні збитки – 108,6 грн. та пеня – 277,05 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, про дату та час судового засідання сповіщений належним чином, про причини нез’явлення суд не повідомив, будь-яких клопотань до суду не надходило.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2008 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим (Виконавець) та фізичною особою-підприємцем Шияновою Владою Володимирівною (Замовник) був укладений Договір № ГРЦ 08-1859 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за системами тривожної сигналізації, що встановлені на об’єктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу «ТРИВОГА», та їх технічне обслуговування.

За цим Договором Виконавець в інтересах Замовника, починаючі з моменту підпису Акту прийомки і вводу в експлуатацію встановленої на об’єкті сигналізації здійснює спостереження за станом сигналізації, заперечує реагування груп затримання ДСО у разі надходження сигналу, виконує заявочне технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об’єктах Замовника (п.п. 2.1.1; 2.1.2. Договору).

Відповідно до пункту 3.1. Договору, ціна однієї години спостереження технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації за цим договором визначається на підставі розрахунку нарахованих валових витрат, пов’язаних з цією діяльністю та узгоджується Протоколом узгодження ціни (Додаток № 2 до Договору). Вартість послуг за цим Договором в рік визначається на підставі Дислокації-розрахунку (Додаток №1 до Договору), що є невід’ємною частиною цього Договору.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та фактичної кількості часів охорони в місяць, кількості умовних установок сигналізації здійснюється щомісячно до 25 числа поточного місяця, шляхом перерахування Замовником відповідної суми на рахунок Виконавця.

Акт виконаних робіт підписується Сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії Договору (пункт 3.3. Договору).

06 червня 2008 року сторони підписали Протокол узгодження ціни, відповідно до якого, сторонами досягнута домовленість про ціни за надання послуг, які становлять: 0,75 грн. за одну годину спостереження ПЦС за кожний об’єкт, який зазначений у дислокації та розрахунку (Додаток № 1 до Договору); 192,00 грн. в рік за технічне обслуговування однієї умовної установки сигналізації.

Крім того, 06 червня 2008 року сторонами були підписані Дислокація об’єкту: магазин – склад по вул. Тарабукіна, 32 в м. Сімферополі та Розрахунок вартості послуг на рік.

На виконання умов Договору № ГРЦ 08-1859 від 06.06.2008 р., позивачем належним чином виконувались зобов’язання по наданню позивачу послуг та охорони об’єкту, що вказаний в Дислокації, однак, відповідач свої зобов’язання по оплаті наданих послуг належним чином не виконав, у зв’язку з чим, виникла заборгованість в сумі 869,00 грн., яка відображена в Акті звірки розрахунків між сторонами за період з 01.01.2009 р. по 30.11.2009 р.

У зв’язку з виниклою заборгованістю, позивачем були направлені на адресу відповідача претензії № 280 від 20.11.2008 р., № 418 від 22.12.2008 р., нагадування № 32 від 19.01.2009 р., претензія № 179 від 10.03.2009 р., № 485 від 01.12.2009 р., однак, вказані претензії були залишені відповідачем без належного реагування.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов’язання, а також підстави його виникнення. Так, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 6.2.1. Договору встановлено, що за невиконання взятих на себе зобов’язань Замовник несе відповідальність згідно чинного законодавства.

У разі несвоєчасної (неповної) оплати наданих послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період надання послуг, від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

У свою чергу, статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого розрахунку суми позову, з яким погоджується суд, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань, враховуючі умови Договору та норми цивільного законодавства, позивачем були нараховані 3% річних в сумі 40,54 грн., інфляційні збитки – 108,6 грн. та пеня – 277,05 грн.

З огляду на вищенаведені обставини суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог та задовольняє їх в повному обсязі.

          Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача у порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з фізичної особи-підприємця Шиянової Влади Володимирівни (97511 Сімферопольський район, с. Новоандріївка, вул. Победи, буд. 24, ідентифікаційний номер 2530817606) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим (95013 м. Сімферополь, вул. Міллера, 4, р/р 26004060312109 в КРУ КБ ПриватБанк, МФО 384436 ОКПО 08596943) суму основного боргу в розмірі 869,00 грн., 3% річних в сумі 40,54 грн., інфляційні збитки – 108,6 грн. та пеня – 277,05 грн., судові витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236,00 грн.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.