Ухвала суду № 103738160, 23.03.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2972/21

УХВАЛА

23 березня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ЛАЙН ГРУП» про встановлення судового контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ЛАЙН ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №11675 від 04.02.2021 року, №17401 від 18.02.2021 року, зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2411923/42306581 від 18.02.2021 року, №2411922/42306581 від 18.02.2021 року, №2421961/42306581 від 23.02.2021 року, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 02.02.2021 року, №2 від 04.02.2021 року та №3 від 04.02.2021 року днем їх надходження задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року у справі № 420/2972/21 без змін.

На адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ЛАЙН ГРУП» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Обґрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року по справі № 420/2972/21, представник позивача посилається на те, що судове рішення до теперішнього часу не виконано.

Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26 червня 2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Згідно частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 6 статті 245 КАС України, у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

В наведених вище нормах законодавець визначив, що суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, або ж накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення штраф.

Так, 01 жовтня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/2972/21 набрало законної сили.

При цьому, отримавши від Одеського окружного адміністративного суду виконавчі листи від 20 жовтня 2021 року, позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявами про відкриття виконавчих проваджень та примусове виконання рішення суду.

З метою примусового виконання рішення суду, 07 грудня 2021 року державним виконавцем Відділу, було відкрито три виконавчі провадження за №№ 67786172, 67786218, 67786474 та зобов`язано Державну податкову службу України виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, про що письмово повідомити державного виконавця.

Згідно відповіді Відділу № 7038/9185-33-22/20.1 від 20 січня 2022 року, наданої на адвокатський запит представника позивача, станом на дату надання відповіді, ДПС України не виконало рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, у зв`язку з чим 17 січня 2021 року, державним виконавцем Відділу, в рамках виконавчих проваджень №№ 67786172, 67786218, 67786474 винесено постанови про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн., яким зобов`язано боржника виконати рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Враховуючи викладене, а також тривалість не виконання відповідачем рішення суду та відсутність вмотивованого пояснення щодо причин затримки та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у період часу між датою набрання рішенням законної сили та часом винесення цієї ухвали, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №420/2972/21, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Державної податкової служби України подати звіт по виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року по справі №420/2972/21.

При цьому, суд вважає, що з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та дотримання рівності всіх учасників судового процесу перед законом Державній податковій службі України необхідно подати звіт по виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року по справі №420/2972/21 протягом 30 днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ЛАЙН ГРУП» про встановлення судового контролю задовольнити частково.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати, у тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали, звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року по справі №420/2972/21.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида