Постанова № 103735916, 23.03.2022, Барський районний суд Вінницької області

125/290/22

3/125/113/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К. М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

02.03.2022 о 15:50 в м. Бар по вул. Героїв Майдану, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» та відеозйомки на бодікамеру. Таким чином порушила вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася. Повідомила, що у неї є посвідчення водія, яке вона отримала близько 20 років тому у Жмеринці, однак його забрав колишній чоловік, тому при собі немає.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно допункту 2.9аПравилдорожньогоруху,затвердженихпостановоюКабінету МіністрівУкраїнивід10.10.2001№1306,водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно достатті266КУпАПособи,якікеруютьтранспортними засобамиіщодояких єпідставивважати,щовониперебувають устаніалкогольного,наркотичногочиіншого сп`янінняабопідвпливом лікарськихпрепаратів,щознижуютьїх увагуташвидкістьреакції,підлягаютьвідстороненнювід керуванняцимитранспортнимизасобами таоглядовінастан алкогольного,наркотичногочиіншого сп`янінняабощодоперебування підвпливомлікарськихпрепаратів,щознижуютьїх увагуташвидкістьреакції.Оглядособи,якакерувалатранспортним засобомнастаналкогольного,наркотичного чиіншогосп`янінняабо перебуванняпідвпливомлікарських препаратів,щознижуютьувагу ташвидкістьреакції,проводитьсяполіцейськимз використаннямспеціальнихтехнічнихзасобів.Підчас проведенняоглядуосіб поліцейськийзастосовуєтехнічнізасоби відеозапису,авразі неможливостізастосуваннятакихзасобів оглядпроводитьсяу присутностідвохсвідків.Матеріаливідеозаписуобов`язково долучаютьсядопротоколупро адміністративнеправопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2022 серії ААБ № 321629, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Матвієнком Д. Ю., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 та в розділі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначено: «пила вчора горілку у великій кількості, сьогодні керувала автомобілем». Зауважень до протоколу у судовому засіданні ОСОБА_1 не висловила;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: «різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці», огляд проведено із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6810», результат 1,79 проміле. В акті зазначено, що під час огляду проводилася відео фіксація. В акті наявний підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом огляду. Зауважень до вказаного акта у судовому засіданні ОСОБА_1 не висловила;

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь з приладу Alcotest 6810, тест № 4052, результат тесту 1,79 проміле, що відповідає даним протоколу;

- даними відеозапису на СD-R диску №B3129WA25175829LH, який додано до протоколу, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції свої анкетні дані та підтверджує факт керування транспортним засобом. Також відеозаписом зафіксовано, як працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що вона погодилась та пройшла огляд на стан сп`яніння і за його результатами прилад показав 1,79 проміле.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.

Постанова набираєзаконної силипісля закінченнястроку оскарженняцієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН