Рішення № 103734088, 09.02.2022, Оболонський районний суд міста Києва

09.02.2022 Справа № 756/14353/21

Справа № 756/14353/21

Провадження 2/756/1443/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ПрАТ «Інтер-Поліс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25.02.2020 року з ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування на транспорті № АО-2795134, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водія транспортного засобу «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , за шкоду завдану третім особам.

23.04.2020 року з вини водія ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Набережно-Лугова, 4 сталася ДТП з автомобілем «Porsche», д.н.з. НОМЕР_2 , після якої водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Оскільки ПрАТ «Інтер-Поліс» за цією подією виплачено страхове відшкодування постраждалому, позивач просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 115 000 грн. 00 коп.

У відзиві на позовну заяву представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність, посилаючись на не доведення факту залишення місця ДТП.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначає, що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідач у судовому засіданні просив суд у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником автомобілю «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу (а.с. 15, 16).

25.02.2020 року між ПрАТ «Інтер-Поліс» та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду завдану третім особам №АО/2795134, відповідно до якого застраховано транспортний засіб «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 18-а).

23.04.2020 року в м. Києві по вул. Набережно-Лугова (перехрестя з вул. Почайнинською) сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу «Porsche», д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 25.09.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Цією постановою суду, яка набрала законної сили установлені обставини, які відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме те, що ОСОБА_1 23.04.2020 року о 20 год. 50 хв. по вул. Набережно-Лугова (перехрестя з вул. Почайнинською) у м. Києві керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги перед початком руху та зміни його напрямку не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам и руху, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетнувши при цьому розмітку 1.3., внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Porsche», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а водій ОСОБА_3 - тілесні ушкодження, після чого, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 10.1, 11.4, р. 34, дор. роз. 1.3, 2.10 Правил дорожнього руху України (а.с. 22).

Відповідно до звіту про вартості заподіяного збитку КТЗ від 25.05.2020 року вартість відновлювального ремонту ТЗ «Porsche», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 352 584 грн. 60 коп. (а.с. 26-65).

Згідно страхового акту ПрАТ «Інтер-Поліс» № 258/2257/59/20 від 25.02.2020 року сума страхового відшкодування становить 115 000 грн. 00 коп. (а.с. 67).

Платіжним дорученням від 05.06.2020 року за № 0410001 ПрАТ «Інтер-Поліс» виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 115 000 грн. 00 коп. (а.с. 70).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно пп. в) п. 38.1.1. ч. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Враховуючи, що судом установлено на підставі зібраних по справі доказів те, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , який на той час мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений з ПрАТ «Інтер-Поліс», у зв`язку з чим страховиком проведено страхову виплату іншому учаснику ДТП на відшкодування завданого відповідачем збитку, суд також враховуючи те, що водій ОСОБА_1 після спричинення ДТП самовільно залишив місце події, дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та його задоволення.

При цьому, суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про недоведеність факту залишення ОСОБА_1 місця ДТП, оскільки ця обставина установлена постановою Подільського районного суду міста Києва від 25.09.2020 року та повторному доказуванню відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягає. Крім того, закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, не є реабілітуючою обставиною.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, а відповідач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як особа, якій встановлено ІІ групу інвалідності, то сплачений ПрАТ «Інтер-Поліс» судовий збір згідно зі ст. 141 ЦПК України в сумі 2 270 грн. 62 коп. підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 1-13, 76-83, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Інтер-Поліс» (зареєстрована адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 69, код ЄДРПОУ 19350062) 115 000 (сто п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. виплаченого страхового відшкодування.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Приватному акціонерному товариству «Інтер-Поліс» (зареєстрована адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 69, код ЄДРПОУ 19350062) з державного бюджету 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 62 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя