Ухвала суду № 103732557, 22.03.2022, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2257/21

Номер провадження 1-кп/629/92/22

У Х В А Л А

22 березня 2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого директором ТОВ «Кредит ЮЕЙ», ТОВ «Апредо», головою правління ВГО «Промінь», журналістом ТОВ «Ліга інфо», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Панютине м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, надала телефонограму, в якій заперечувала проти розгляду справи по суті, просила розгляд клопотання проводити без її участі, проти клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу заперечувала з обставин, вказаних раніше.

Враховуючи введення воєнного стану, зважаючи на бойові дії в м. Харкові та те, що ДУ «Харківський слідчий ізолятор» знаходиться в м.Харкові, обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не доставлений, а також відсутність відеоконференцзв`язку з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» розгляд клопотання здійснюється за відсутності обвинуваченого, за участю його захисника.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вказувала, що клопотання є необґрунтованим, також прокурором не доведено суду неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів. Просила змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на його сталі соціальні зв`язки.

Обвинуваченим ОСОБА_5 було подано клопотання про зміну йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Він зазначив, що потерпілі допитані судом, претензій до нього вони не мають, права та законні інтереси потерпілих та свідків ним не порушувались, він жодним чином на них не впливає. Також у нього немає наміру переховуватись від суду. Вказує, що ризики, на які посилається прокурор, є недоведеними.

Прокурор та потерпілий проти клопотання ОСОБА_5 заперечували.

Захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує те, що обвинувачений скоїв ряд умисних корисливих кримінальних правопорушень, за найтяжчий з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, крім того судом не допитано свідків, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, впливати на свідків.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 під час розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,ч. 3 ст.331КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовженняобвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а саме до 20 травня 2022 року включно, з раніше визначеним розміром застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1