Ухвала суду № 103730158, 23.02.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-п/490/9/2022 Справа № 490/7634/13-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Волошиній Я.І.,

за розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №490/7634/13-ц за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2021 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Лазаренко Р.М. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.10.2013 року по справі №490/7634/13-ц за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.В обгрунтування заяви посилається на те, що заявник - ОСОБА_1 не була повідомлена про день та час розгляду справи , оскільки в справі відсутні докази її повідомлення, оскільки заявник була з 27.01.2009 р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

30.12.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою від 10.01.2022 року суддею Гуденко О.А. прийнято до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Представник заявника - адвокат Лазаренко Р.М. надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, вимоги підтримує та просить скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.10.2013 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі №490/7634/13, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (і\н: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (і\н: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 528834,31 грн. та судові витрати у розмірі по 1720,50 грн. з кожного.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви, посилаючись на те, що про існування вказаного рішення вона дійзналася 08.12.2021 року, після ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії повного тексту рішення, отже просить поновити пропущений строк .

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.10.2013 року. Проте, заявник вказує, що вона дізналася про існування рішення 08.12.2021 року та 10.12.2021 року подала заяву про перегляд заочного рішення.

Суд приймає до уваги ствердження заявника щодо того, що строк подачі заява про перегляд судового рішення був пропущений з поважних причин, оскільки рішення суду було отримано ним лише 08.12.2021 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, заявник не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не додає до заяви жодних доказів на спростування зробленихї судом висновків, не заявляє суду відповідних клопотань про витербвання певних доказів в разі неможливості їх подання; а також на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду (п.3 ч.2 ст. 285 ЦПК України).

Згідно п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 285-288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення у справі від 30 жовтня 2013 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №490/7634/13-ц за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.