Ухвала суду № 103729724, 22.03.2022, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/10331/21

Провадження №1-кп/463/260/22

УХВАЛА

судового засідання

22 березня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мармаша В. Я.,

при секретарі судових засідань Заставній С.В.,

з участю прокурора - Букаловського Р.О.,

захисника - Петельки О.О.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання сторони обвинувачення про продовдення обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12021141360000003 від 20.07.2021, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і передбачає можливість призначення покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останнього переховуватися від суду, перешкоджання вчиненню інших кримінальних правопорушень необхідно продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обраний судом строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 09.04.2022.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора з мотивів відсутності ризиків визначених ст. 177 КПК України. Крім того, захисник заявила клопотання, яке підтримане обвинуваченим про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на особисте зобов`язання з підстав та мотивів викладених у письмовій формі, яке долучено до матеріалів справи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На стадії досудового розслідування обвинуваченому обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави. При цьому у підготовчому судовому засіданні 16.09.2021 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався судом. Строк такого запобіжного заходу закінчується 09.04.2022.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 199 КПК України, суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується із доводами прокурора, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшились, оскільки злочин, який інкримінуються обвинуваченому є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Зазначене вище свідчить, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку обвинуваченого щодо виконання ним процесуальних рішень суду, не унеможливить спроби останнього продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак ризики після попередньої ухвали не зменшився, тому суд приходить до переконання, що обрання запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим строк запобіжного заходу слід продовжити на два місці.

З цих же підстав доводи захисника про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді особистого зобов`язання суд вважає спростованими, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту суд відмовляє.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

постановив:

клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Україну, українцю, уродженцю м. Львова, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці до 21.05.2022 року включно з утриманням його в Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

У задоволенні клопотання захисника - відмовити.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Суддя Мармаш В.Я.