Рішення № 103725193, 04.03.2022, Новоодеський районний суд Миколаївської області

04.03.2022

Справа № 482/1232/21

Номер провадження 2/482/11/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді - Демінської О.І., секретар судового засідання - Єфімова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Філіпенка Дениса Вадимовича, приватного нотаріуса Русанюк Золтана Золтановича, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення з ринку ПАТ "КБ "Надра", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", про припинення обтяжень речових прав на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року представник позивача - адвокат Кобзаренко М.Ю., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області із позовом до приватного нотаріуса Філіпенка Д.В., приватного нотаріуса Русанюка З.З., треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення з ринку ПАТ "КБ "Надра", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", про припинення обтяжень речових прав на житловий будинок.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.04.2007 року приватним нотаріусом Філіпенко Д.В., на підставі іпотечного договору № 1011 від 20.04.2007 року, зареєстровано обтяження на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

26.08.2010 року, рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області визнано недійсним іпотечний договір № 1011 від 20.04.2007 року, укладений між ОСОБА_2 , спадкоємцем якого є ОСОБА_1 , та ВАТ "КБ "Надра".

23.07.2020 року приватним нотаріусом Русанюком З.З. на підставі іпотечного договору № 1011 від 20.04.2007 року та договору відступлення права вимоги №GL48N718070 від 21.07.2020 року, до Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про іпотеку 37448320.

03.06.2021 року позивач, з метою зняття обтяження нерухомого майна - будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до приватного нотаріуса Філіпенка Д.В., яким 04.06.2021 року було відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні такої нотаріальної дії.

19.07.2021 року рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області визнано недійсним договір відступлення права вимоги № GL48N718070 від 21.07.2020 року, в частині відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ "КБ "Надра", посвідченим приватним нотаріусом Філіпенко Д.В. , зареєстрованим у реєстрі за № 1011 від 20.04.2007 року.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд про припинення обтяження речових прав на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , тип обтяження " заборона на нерухоме майно", реєстраційний номер обтяження 4845111, іпотекодержатель ВАТ "КБ "Надра", заборона № 276 та обтяження речових прав на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , запис про іпотеку 37448320 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53268691 від 23.07.2020, реєстраційний номер іпотеки 4845237.

Представник позивача в підготовчому засіданні зазначив, що належними відповідачами по справі є саме приватні нотаріуси, які виступають державними реєстраторами, а тому саме вони мають зняти обтяження з нерухомого майна. Від залучення до участі у справі в якості відповідачів інших осіб відмовився, вказавши, що у позовній заяві викладено в повному обсязі як підстави звернення до суду із позовом, так і визначено усіх відповідачів, які на думку позивача, мають відповідати за заявленими позовними вимогами.

В подальшому подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив проводити судові засідання по справі за відсутності позивача та її представника.

Відповідач приватний нотаріус Філіпенко Д.В. у судові засідання не з`явився, проте надав до суду письмову заяву, в якій повідомив про неможливість з`явитися на судове засідання, справу просив слухати за його відсутності. Відзиву не подавав.

Відповідач приватний нотаріус Русанюк З.З., будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався.

Представник третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення з ринку ПАТ "КБ "Надра" у судові засідання не з`явився.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" у судові засідання не з`явився.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у судові засідання не з`явився.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

20.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, предметом якого був житловий будинок з усіма господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Даний іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Д.В. 20.04.2007 року, зареєстровано в реєстрі за № 1011 та накладено заборону відчуження зазначеного в договорі житлового будинку, до припинення дії чи розірвання цього іпотечного договору, яку зареєстровано в реєстрі за № 276.

26.08.2010 року рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ВАТ КБ "Надра" та, зокрема, визнано недійсним іпотечний договір, укладений 20.04.2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 , а також зобов`язано приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Д.В. вилучити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку, а саме житлового будинку з усіма господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2

30.06.2019 року приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Д.В. посвідчено свідоцтво про право на спадщину за законом, за яким спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна (житлового будинку з усіма господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дочка ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.07.2020 року ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1 .

03.06.2021 року позивач, через свого представника, звернулася до приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Д.В. із повідомленням про визнання недійсним договору іпотеки, у якому просила зняти заборону відчуження майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

04.06.2021 року приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Д.В. у відповідь на повідомлення ОСОБА_1 винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, посилаючись на те, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого наявне обтяження, підтверджується зміна іпотекодержателя (зазначена зміна відбулася на підставі Договору про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. 21.07.2020 року за Р. № 203). Зазначений факт унеможливлює виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.08.2010 року, у зв`язку із невідповідністю інформації, яка міститься у Державному реєстрі речових прав з даними рішення суду.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 20.04.2007 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., на підставі договору № GL48N718070_1_4 про відступлення права вимоги, внесено змін щодо Іпотекодержателя, яким зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

12.3.2021 року ОСОБА_1 , через свого представника, звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича із повідомленням про визнання недійсним договору іпотеки, у якому просила зняти заборону відчуження майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене повідомлення позивачем було направлено приватному нотаріусу Русанюку З.З. поштою, яке він, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримав 26.03.2022 року. Відповіді приватного нотаріуса на вказане вище повідомлення до матеріалів справи не долучено.

13.07.2021 року рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "Надра" і ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та визнано недійсним договір відступлення права вимоги № GL48N718070 від 21.07.2020 року в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №08/04/2007/840 К-266 укладеним 20.04.2007 року між Відкритим Акціонерним Товариством комерційним Банком "Надра" та ОСОБА_2 та за іпотечним договором, укладеним 20.04.2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 посвідченим приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Філіпенко Д.В. зареєстрованим у реєстрі за №1011 від 20.04.2007 року.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, а у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 10 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Частиною першою ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1, абз. 12 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, є власником нерухомого майна - житлового будинку з усіма господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відносини, що виникають у сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначає Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ч. 2 Закону, обтяження - це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Частиною 4 ст. 3 Закону передбачено, що будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Статтею 10 Закону встановлено, що державними реєстраторами, в тому числі, є нотаріуси.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України "Про нотаріат".

Частинами 1, 2 ст. 1 ЗУ "Про нотаріат" встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі № 823/2042/16 висловлено правовий висновок, згідно з яким належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Також у постанові № 335/12353/17 від 15.05.2019 року Верховним Судом визначено склад учасників у справах про зняття обтяжень, у вигляді арешту, з майна. Визначено, що відповідачами в справі є зокрема, особа в інтересах якої накладено арешт на майно.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права. Тобто відповідач - це особа, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

При цьому, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача належить на іншій особі - належному відповідачу.

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в пердметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Тобто, відповідачем у даній справі мають бути залучені особи, в інтересах яких накладено арешт на майно.

Клопотань про заміну відповідачів по справі від позивача протягом всього часу розгляду справи не надходило.

Отже позивачем не вірно визначено коло осіб, які мають відповідати за порушення її прав, а відтак позов пред`явлено не до усіх належних відповідачів, що є самостійною підставою для відмови у позові. Також незалучення до участі у справі усіх належних відповідачів перешкоджає суду оцінити докази, наявні у матеріалах справи, з наданням їм відповідної правової оцінки

Керуючись ст.ст. 12, 76, 141, 259, 264, 265, 273, 285 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Філіпенка Дениса Вадимовича, приватного нотаріуса Русанюк Золтана Золтановича, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення з ринку ПАТ "КБ "Надра", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", про припинення обтяжень речових прав на житловий будинок - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області О.І. ДЕМІНСЬКА

Повне рішення складено 04 березня 2022 року