Рішення № 103724438, 22.02.2022, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/572/21

Провадження № 2-а/548/2/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.

за участю секретаря судового засідання - Листопад В.Л., Скрипніченко М.І.,

позивача ОСОБА_1 , її представника Марцонь Д.Г.., представника відповідача Ковальова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил № 0032/11000/21 від 15 березня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом, в якому прохає визнати неправомірною та скасувати постанову Дніпровської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил № 0032/11000/21 від 15 березня 2021 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 532833,90 грн. (а.с.28).

Не погоджуючись з вказаною постановою позивачем стверджено про порушення процедури розгляду справи та відсутність в його діях складу правопорушення.

Заявлені вимоги вмотивовані позивачем, тим, що 15 березня 2021 року заступником начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Закалінським Михайлом Володимировичем було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0032/11000/21, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 532833,90 (п`ятсот тридцять дві тисячі вісімсот тридцять три гривні) грн (дев`яносто) коп.

На глибоке переконання позивача такі дії митниці є суттєвим порушенням норм чинного законодавства з огляду на наступне.

В оскаржуваному протоколі вказано, що він був складений без присутності захисника особи, яка притягується до відповідальності.

З цього приводу позивач зазначв про те, що вона неодноразово заявляла письмові клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи, зокрема, у зв`язку з неповним ознайомленням з матеріалами адміністративної справи та відсутністю укладеного договору про надання правової допомоги адвокатом. Однак посадові особи Дніпровської митниці Держмитслужби, на її переконання, свідомо, зловживаючи своїми повноваженнями, створювали умови, при яких вона не могла реалізувати, гарантоване Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, Конституцією України, кодексом України про адміністративні правопорушення та Митним кодексом України право на захист.

Обмеження права на захист позивач вбачає у наступних діях посадових осіб Дніпровської митниці Держмитслужби. По-перше, посадові особи Дніпровської митниці Держмитслужби відкладали розгляд адміністративної справи про порушення митних правил відносно позивача на короткий термін (приблизно 3-4 робочі дні), за який було неможливо знайти адвоката, який би здійснював захист. Вказана галузь права є вузько-спеціалізованою, тому пошук адвоката, який спеціалізується на митному праві є значно ускладненим. Окрім того, розгляд справи проходив в іншій області, ніж та в якій позивач постійно проживає, що також суттєво ускладнювало для неї процес пошуку адвоката.

По-друге, 23 лютого 2021 року позивач ознайомився з матеріалами адміністративної справи про порушення митних правил № 0032/11000/21 відносно себе. Однак представник Дніпровської митниці Держмитслужби надав для ознайомлення матеріали адміністративної справи № 0032/11000/21 не в повному обсязі. Певні фрагменти аркушів справи були приховані, внаслідок чого неможливо встановити в повному обсязі їх дійсний зміст. Вказані обставини призвели до того, що ознайомлення мало не повний та не всебічний характер.

У зв`язку з цим, проведення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин розгляду адміністративної справи про порушення митних правил № 0032/11000/21 було неможливим оскільки лише після надання позивачеві представниками Дніпровської митниці Держмитслужби можливості ознайомитися з матеріалами справи в повному обсязі позивач змогла би скористатися правовою допомогою адвоката, сформувати правову позицію та підготувати пояснення, що сприяло б своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин адміністративної справи, забезпеченню її прав та прийняттю законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду справи.

Таким чином, посадові особи Дніпровської митниці Держмитслужби, на переконання позивача, свідомо, зловживаючи своїми повноваженнями, створювали умови, при яких вона не могла реалізувати, гарантоване Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, Конституцією України, кодексом України про адміністративні правопорушення та Митним кодексом України право на захист, що є грубим порушенням процесу при розгляді адміністративної справи про порушення митних правил.

Аргумент № 2 - відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів цілі (мети) використання транспортного засобу.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач використовувала транспортний засіб з іноземною реєстрацією марки «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , ввезений на митну територію України 29 липня 2017 року ОСОБА_2 в митному режимі тимчасове ввезення, стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Отже, посадові особи не навели жодних належних, достовірних та допустимих доказів того, що позивач використовувала транспортний засіб марки «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , у якихось своїх власних цілях, інших ніж ті, у зв`язку з якими було надано пільги.

Аргумент № 3 - порушення повноти та всебічності розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач використовувала транспортний засіб з іноземною реєстрацією марки «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , ввезений на митну територію України 29 липня 2017 року ОСОБА_2 в митному режимі тимчасове ввезення, стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.З цього приводу позивач зазначила наступне.

Матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 0032/11000/21 не містять доказів щодо використання позивачем вказаного транспортного засобу саме в інших цілях, ніж в тих, що були надані ОСОБА_2 .

Саме тому у зв`язку з забезпеченням своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин адміністративної справи, забезпечення її прав та прийняттю законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду справи позивач заявляла клопотання про виклик і допит у якості свідка ОСОБА_2 міг повідомити обставини щодо цілей використання вказаного транспортного засобу.

Однак в постанові про порушення митних правил № 0032/11000/21 вказано, що позивача клопотання про виклик свідка не підлягає задоволенню, оскільки, строки притягнення до адміністративної відповідальності спливають.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали повністю, посилаючись на викладені у позові обставини.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві .

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши приєднані до справи матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судом установлено, що 02.02.2021 року Дніпровською митницею Держмитслужби у відношенні громадянки ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних привил № 0032/11000/21 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України .

15 березня 2021 року за результатами розгляду даної справи заступником начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Закалінським Михайлом Володимировичем було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0032/11000/21, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 532833,90 (п`ятсот тридцять дві тисячі вісімсот тридцять три гривні) грн (дев`яносто) коп. (т.1 , а.с.30-32).

Вказаний протокол було складено у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, про що свідчать внесені до протоколу відомості та не заперечувалось сторонами в ході розгляду справи.

За змістом вказаної постанови у справі про порушення митних правил №032/11000/21, в Дніпровській митниці проводились перевірочні заходи з приводу перебування та використання на митній території України транспортного засобу «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_3 (LT), VIN-код НОМЕР_2 .

За результатами перевірки з`ясовано, що згідно бази даних АСМО «Інспектор» вказаний автомобіль 29.07.2017 був ввезений на митну територію України в зоні діяльності Вінницької митниці ДФС в митному режимі «тимчасового ввезення» до 1 року ввіз ОСОБА_2 .

Листом УСБУ в Полтавській області відповідно до інформації УПП Департаменту патрульної поліції в Полтавській області було повідомлено про факт використання ОСОБА_1 транспортного засобу з іноземною реєстрацією BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , а саме 13.03.2020 відносно ОСОБА_1 поліцейськими УПП в Полтавській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху під час керування даним автомобілем.

Згідно службової записки митного поста «Полтава» Дніпровській митниці Держмитслужби від 04.12.2020 № 982/7.5-28-17 загальна сума несплачених митних платежів становить 177611,30 грн. Таким чином, ОСОБА_1 використовував транспортний засіб з іноземною реєстрацією BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , ввезений на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року, стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів, інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до постанови про порушення митних правил, протокол №0032/11000/21 було складено Дніпровською митницею Держмитслужби за ознаками правопорушення, передбаченого ст.485 МК України .

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч.1 ст.458 МК України).

Статтею 485 МК України встановлена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Так, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

При цьому, орган уповноважений розглядати справу зобов`язаний з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247,280 КУпАП, надати оцінку не лише тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

Зі змісту оскарженої постанови випливає, що підставою для притягнення особи до відповідальності слугувало те, що позивач використовував транспортний засіб, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Так, згідно із ч.5 ст.380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Із аналізу зазначеного слідує те, що використовувати на митній території України транспортний засіб іноземної реєстрації BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 мав право виключно громадянин ОСОБА_1 , яким, згідно із відомостями з АСМО «Інспектор», 29.07.2017 у пункті пропуску зоні діяльності Вінницької митниці ДФС було ввезено вказаний автомобіль з метою особистого користування в режимі тимчасового ввезення до 1 року.

Об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, передбачає, зокрема, інші протиправні дії суб`єкта, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само: використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими надано такі пільги.

Тому використання транспортного засобу особистого користування іншою особою (без належного оформлення передачі права на тимчасове ввезення), окрім особи, якою такий транспортний засіб ввезено, являє собою використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, і інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано так пільги.

Разом із тим, виходячи з пояснень сторін, які узгоджуються із матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено уповноваженою особою митного органу у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, копія протоколу ОСОБА_1 не вручалась, права та обов`язки не роз`яснювались, в тому числі не було доведено зміст положення ст.63 Конституції України.

Так, у відповідності до положень ч.ч.4, 5, 7, 8, 9, 10 ст.494 МК України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. У разі складення протоколу, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою. Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу, до нього вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування). Якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.489 МК України).

Згідно із ст.508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи). Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4-6, 8 частини другої цієї статті, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У свою чергу порядок опитування осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб врегульовано нормами статті 509 МК України.

Так, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може опитувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також свідків, інших осіб. Особи, які викликаються для опитування, повинні з`явитися на виклик митного органу і правдиво повідомити все, що їм відомо про обставини, які стосуються справи про порушення митних правил. Особи, які підлягають опитуванню у справі, викликаються повісткою, яка вручається їм під розписку, або телефонограмою, телеграмою чи за допомогою інших засобів зв`язку. У повістці зазначаються прізвище, ім`я, по батькові особи, яка викликається для опитування, посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, місце та час явки. Про проведення опитування складається протокол за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За таких обставин, при провадженні у справі про порушення митних правил уповноваженою особою не було дотримано процедури, не з`ясовано всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не забезпечено гарантованих прав особи, яка притягується до відповідальності, не здійснено у встановленому порядку і не оформлено у належний спосіб опитування позивача та не перевірено вказані ОСОБА_1 відомості щодо обставин керування нею автомобілем BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

При цьому як вже наголошувалось при розгляді справи має надаватись оцінка не лише тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінка доводів та доказів, які виправдовують особу.

Статтею 530 МК України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Вирішуючи спір суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17.07.1997 Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

З наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч. 3 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що постанова в справі про порушення митних правил № 0032/11000/21 від 13.08.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 532833,90 грн підлягає скасуванню, а провадження у справі до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-246,255,286,293-295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 ), представник позивача Марцонь Дмитро Григорович ( адреса знаходження: АДРЕСА_2 ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (адреса знаходження : м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22 ), Полтавської митниці Державної фіскальної служби України (адреса знаходження: вул. А.Кукоби, 28 м. Полтава, 36022) про скасування постанови про порушення митних правил № 0032/11000/21 від 15 березня 2021 року,-задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Дніпровської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил № 0032/11000/21 від 15 березня 2021 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 532833,90 грн.

Стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби (адреса знаходження : м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, Код ЄДРПОУ 43350935 ), Полтавської митниці Державної фіскальної служби України (адреса знаходження: вул. А.Кукоби, 28 м. Полтава, 36022) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 454,00 грн. , солідарно.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 10-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 03.03.2022 року.

Суддя : О.В. Коновод