Ухвала суду № 103723295, 18.03.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4232/15-ц

6/405/18/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2022 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

за участю секретаря Мишевець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі 405/4232/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «ПУМБ» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 405/4232/15 до виконання.

Посилаючись на обставини викладені в заяві просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Інші учасники справи, які повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи від останніх до суду не надходили.

За таких обставин, згідно ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 3 ст.433ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що рішенням Ленінськогорайонного судум.Кіровограда від07травня 2018року,в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6543380 від 25.06.2008 року - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - задоволено. Визнано недійсним з моменту підписання кредитний договір № 6543380 від 25.06.2008 року, підписаний між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», та договір іпотеки № 6543726 від 25.06.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П., зареєстрований в реєстрі під № 1930. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 13212,00 грн.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2018 року доповнено рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним абзацом наступного змісту: Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 13 212,00 грн. за проведення судової економічної експертизи та 3 170,00 грн. за проведення почеркознавчої експертизи, а всього 16 382,00 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах від 05 грудня 2018 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2020 року, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2018 року, - скасовано. Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість по кредитному договору від 25 червня 2008 року за період з 25 березня 2014 року по 03 січня 2015 року в сумі 31 326,57 доларів США, що за офіційним курсом Національного банка України складає 880903,16 грн. з яких: 27729,78 дол. США - тіло кредиту, що складає 779761,42 грн. та 3596,79 дол. США - проценти за користування кредитом, що складає 101141,74 грн. В решті позовних вимог, - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, - відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду апеляційної інстанції Ленінським районним судом м. Кіровограда 03.01.2019 року видано виконавчий лист № 405/4232/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість по кредитному договору від 25 червня 2008 року за період з 25 березня 2014 року по 03 січня 2015 року в сумі 31 326,57 доларів США, що за офіційним курсом Національного банка України складає 880903,16 грн. з яких: 27729,78 дол. США - тіло кредиту, що складає 779761,42 грн. та 3596,79 дол. США - проценти за користування кредитом, що складає 101141,74 грн., в якому в графі «Боржник» зазначено: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», замість ОСОБА_1 та в графі «Стягувач» зазначено: ОСОБА_1 , замість Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2022 року виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 405/4232/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість по кредитному договору від 25 червня 2008 року за період з 25 березня 2014 року по 03 січня 2015 року в сумі 31 326,57 доларів США, що за офіційним курсом Національного банка України складає 880903,16 грн. з яких: 27729,78 дол. США - тіло кредиту, що складає 779761,42 грн. та 3596,79 дол. США - проценти за користування кредитом, що складає 101141,74 грн., виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 03.01.2019 року, а саме: в графі «Боржник» замість зазначеного боржника: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», зазначити: ОСОБА_1 та в графі «Стягувач» замість зазначеного стягувача: ОСОБА_1 , зазначити: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк».

Згідно ч. 1 ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки є об`єктивні та достатні підстави вважати, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини стягувача, відтак судове рішення залишається не виконаним.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі 405/4232/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним задовольнити.

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 405/4232/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко