Постанова № 103723164, 22.03.2022, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/628/22

Провадження № 3/345/278/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2022 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого фельдшером на Калуській станціїекстреної швидкоїмедичної допомогиКНП "ОКЦЕМДта МКІФОР", громадянина України, РНОКПП- НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.02.2022 р. о 22 год. 10 хв. в м. Калуш по вул. Гушевського, керував транспортним засобом марки «DAEWOO SENS » д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (на місці зупинки та в медичному закладі) водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, проте через свого захисника передав письмові пояснення щодо суті висунутого йому обвинувачення, в яких зазначив, що просить розгляд справи проводити без його участі за участю захисника адвоката Витвицького В.В.

Вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не визнає та просить провадження у справі закрити. Вважає, що обвинувачення в протоколі не конкретизоване адже там не вказана частина статті КУпАП, не розкрита суть адмінправопорушення, не зазначено який саме прилад Драгер йому пропонували продути на місці. В протоколі вказано, що він не працює, хоча він повідомляв працівникам поліції, що працює фельдшером на станції швидкої допомоги. ОСОБА_1 визнав, що в час і дату, які вказані в протоколі, він керував транспортним засобом і зупинився біля супермаркету "АТБ", де до нього під`їхали працівники поліції. На пропозицію працівників поліції він погоджувався пройти огляд на ста сп`яніння на місці зупинки. Та, оскільки, в працівників поліції не було при собі спеціального приладу, то вони його відпустили. Пізніше він вже не керував автомобілем, а перебував біля свого будинку і курив. До нього знову підійшли працівники поліції і безпідставно пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Проте, він відмовився через те, що не керував транспортним засобом.

Захисник - адвокат Витвицький В.В. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного і просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Заслухавши захисника, зачитавши письмові пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), вважаю, що незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адмінправопорушення, вина ОСОБА_1 , у вчиненому доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031825 від 07.02.2022, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено ознаки сп`яніння, які виявили у водія працівники поліції, і конкретизовано що це ознаки саме алкогольного сп`яніння. Не зазначення в протоколі конкретного виду спецприладу, за допомогою якого водію необхідно було пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, не впливає на законність протоколу, адже нормами діючого законодавства не встановлено обов`язку зазначення таких відомостей в протоколі. Щодо не зазначення в протоколі відомостей про місце роботи особи, відносно якої складено протокол, то ця обставина також не впливає на законність складеного протоколу, адже ті відомості, які вказані в протоколі дають можливість однозначно ідентифікувати особу, відносно якої він складений. Відомості щодо місця роботи жодним чином не впливають на кваліфікацію дій особи, вони є змінними даними і можуть бути встановлені як при складанні протоколу, так і під час розгляду справи в суді. В протоколі в повному обсязі кваліфіковано дії особи і чітко сформульоване обвинувачення, в т.ч. зазначено частину статті 130 КУпАП, а саме частину першу цієї статті. Через особливості почерку поліцейської, яка складала протокол, цифра "1" у відповідному розділі злилась з нижньою частиною букви "у" з попереднього рядку.

Протокол проадміністративне правопорушеннясерії ААБ№ 031825від 07.02.2022складений уповноваженоюна теособою відповіднодо вимогКУпАП. ОСОБА_1 , було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Ознайомлення з правами підтверджується власноручним підписом ОСОБА_1 . У ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу під його підпис. ОСОБА_1 надав власноручні письмові пояснення, зі змісту яких можна зрозуміти, що вину він визнав. (а.с. 1);

2) актом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 07.02.2022 р., з використанням спеціального технічного засобу, такі відомості підтверджують факт, що поліцейські пропонували пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, але водій ОСОБА_1 відмовився.А такожзазначено ознакисп`яніння,які булинаявні уводія:запах алкоголюз порожнинирота, почервоніння обличчя та очей, нестійка хода. (а.с. 2);

3)направленням наогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення стануалкогольного сп`яніннявід 07.02.2022року зякого вбачається,що поліцейськимпропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в Калуській ЦРЛ, проте, водій відмовився (а.с. 3);

4)рапортом інспектораСРПП КалуськогоРВП ГУНПКороташ Я.І.,в якомузафіксовано обставинизупинки транспортногозасобу підкеруванням ОСОБА_1 та відмовуостаннього проходитиогляд настан алкогольногосп`яніння (а.с. 4);

5) копією постанови від 07.02.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка підтверджує, що він керував транспортним засобом 07.02.2022 р. о 22 год. 48 хв. (а.с. 5)

6) копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alkotest 6820 виробник «Драгер», яке чинне до 01.07.2022, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 6).

7) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску (а.с. 7), на якому зафіксовано події, які мали місце 07.02.2022 р. в м. Калуш по вул. Гушевського. А саме зафіксовано як рухається автомобіль «DAEWOO SENS » д.н.з. НОМЕР_2 і зупиняється. Із-за керма автомобіля виходить ОСОБА_1 . Останній визнає, що кожного дня вживає алкогольні напої. Окрім того, на відео зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка затягнута вимова слів, похитування при ходьбі. Працівники поліції пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан як на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, так і в медичному закладі, проте ОСОБА_1 не бажає цього робити. Таке небажання проходити огляд на стан сп`яніння абсолютно нічим не мотивоване, ОСОБА_1 жодного разу не посилається на ту обставину, що він не керував автомобілем. Посилання ОСОБА_1 на те, що події які зафіксовані на відеозаписі відбувались в різних місцях і зі значним інтервалом часу, суд розцінює як намагання ввести суд в оману. На відеозаписі чітко зафіксовано, що як при виході з автомобіля, так в подальшому і при відмові проходити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 одягнений в той самий одяг: темні штани і куртка, світла кофта, без головного убору. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.

Як вбачається з письмових пояснення ОСОБА_1 він не оспорює того факту, що в час та місці, які зазначені в протоколі він керував транспортним засобом.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді та засвідчених копіях і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України (в т.ч. заборону керування транспортним засобом в стані сп`яніння і обов`язок на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння) та правові наслідки за їх свідоме невиконання, а саме, адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані сп`яніння та за відмову проходити огляд на стан сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно доч.1ст.40-1КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя