Ухвала суду № 103722748, 22.03.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/299/21

Провадження № 1-кп/202/82/2022

УХВАЛА

22 березня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Весненка І.Р.,

прокурора Матяша А.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 Кондрашової В.О.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 Козлова А.В.,

представника потерпілої Севрюкової В.П. Суп О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42020042630000014 від 13 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.146 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків а також вчинити інше кримінальне правопорушення не змінилися та продовжують існувати.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - Суп О.В. позицію прокурора підтримала.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Кондрашова В.О. у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу просила відмовити, зазначивши, що прокурором не було доведено ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні. В обґрунтування заперечень зазначила, що прокурором лише формальне перелічені ризики, а їх наявність не підтверджуються жодним доказом. Також зазначила, що прокурором не було доведено, що інший, менш суровий запобіжний захід, не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків. Суду пояснила, що з 2013 року ОСОБА_1 офіційно займається комерційною діяльністю, має на утриманні малолітню дитину та має постійне зареєстроване місце проживання. Будь-якого тиску на потерпілих та свідків обвинувачений не здійснював. Посилаючись на те, що обвинувачений тримається під вартою з вересня 2020 року, просила суд відмовити прокурору у задоволені даного клопотання та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 позицію свого захисника підтримав та просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити. Також зазначив, що враховуючи наявність у нього військової підготовки, наявність водійської категорії з А до Е, бажає вступити в лави збройних сил України, про що написав відповідну заяву.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Козлов А.В. підтримали позицію Кондрашової В.О. та обвинуваченого ОСОБА_1 та просили суд у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 березня 2022 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд зазначає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені КПК України, які стали підставою для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Суд вважає доведеними прокурором наявність ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_1 переховуватись від суду продовжує існувати, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому злочині, ОСОБА_1 може переховуватися від суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_1 незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншого обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, теж неможливо повністю виключити, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит потерпілих та свідків судом ще не розпочато.

При цьому ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурором у судовому засіданні доведений не був.

Разом із тим, наявність ризиків п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

У суду відсутні підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду інші (менш суворі) запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити його належну поведінку.

Щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_1 щодо його звільнення на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо порядку скасування запобіжного заходу для призову на військову службу під час мобілізації або його зміни з інших підстав» №7149, суд зазначає, що станом на день розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, текст вищезазначеного Закону не опублікований навіть на офіційному сайті Верховної ради України, у зв`язку із чим не може бути застосований як підстава для скасування обвинуваченому запобіжного заходу.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає доцільним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на 60 діб та вважає за можливе визначити відносно обвинуваченого розмір застави у розмірі двісті сімдесят чотири розміри прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 679 794 (шістсот сімдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири) гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 20 травня 2022 року включно.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двісті сімдесят чотири розміри прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 679 794 (шістсот сімдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири) гривні 00 копійок.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі двісті сімдесят чотири розміри прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 679 794 (шістсот сімдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири) гривні 00 копійок, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи;

4) утримуватися від будь-якого спілкування з обвинуваченими, потерпілими та свідками по кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Волошин Є.В.