Ухвала суду № 103722746, 18.03.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3670/21

Провадження № 1-кс/202/1058/2022

УХВАЛА

Іменем України

18.03.2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Василенко М.В.,

представника заявника - адвоката Лисичного А.П.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12020040650001458 від 22.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.03.202 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12020040650001458 від 22.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що 23.11.2020 року в рамках кримінального провадження №12020040650001458 від 22.07.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцем проживання ОСОБА_1 у домоволодінні АДРЕСА_1 було проведено обшук, у ході якого було тимчасово вилучено належне йому майно, зокрема, грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 736 купюр загальною сумою 73600,00 доларів США; грошові кошти номіналом 50 Євро в кількості 100 купюр загальною сумою 5000,00 Євро; грошові кошти номіналом 50 доларів США у кількості 49 купюр загальною сумою 2450 доларів США; золотий злиток з маркуванням 903 109 UMICORE FEINGOLD 999.9 в картонній обгортці з сертифікатом.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2020 року на вказане майно було накладено арешт.

03.03.2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду скасовано вищевказану ухвалу та відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про арешт вказаного вище тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2021 року повторно накладено арешт на вказане майно.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.05.2021 року скасовано ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2021 року в задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна відмовлено.У вказаній ухвалі відзначено, що невиконання слідчим, прокурором рішення суду апеляційної інстанції від 03.03.2021 року, подальше незаконне його утримання протягом тривалого часу є необґрунтованим та штучно створеними підставами для незаконного утримання вилученого майна з метою повторного звернення з клопотанням про його арешт.

Тому заявник просив визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Кроленко Ю.М., що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку, що мав місце 23.11.2020 року у домоволодінні по АДРЕСА_1 , зобов?язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Кроленко Ю.М. повернути йому, ОСОБА_1 , майно, яке було вилучене під час обшуку 23.11.2020 року у домоволодінні по АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 736 купюр загальною сумою 73600,00 доларів США; грошові кошти номіналом 50 Євро в кількості 100 купюр загальною сумою 5000,00 Євро; грошові кошти номіналом 50 доларів США у кількості 49 купюр загальною сумою 2450 доларів США; золотий злиток з маркуванням 903 109 UMICORE FEINGOLD 999.9 в картонній обгортці з сертифікатом.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Лисичний А.П. клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в котрій просила розглянути клопотання без її участі; зазначила, що кримінальне провадження №12020040650001458 від 22.07.2020 року з обвинувальним актом 27.07.2021 року направлено до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №12020040650001458 від 22.07.2020 року.

З заяви слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що матеріали кримінального провадження №12020040650001458 від 22.07.2020 року з обвинувальним актом 27.07.2021 року направлено до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним кодексом України.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020040650001458 від 22.07.2020 року завершене, матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом 27.07.2021 року направлено до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, слідчий суддя на стадії судового провадження не наділений повноваженнями з розгляду скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні.

За встановлених обставин, клопотання скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12020040650001458 від 22.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.1 ст.115 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12020040650001458 від 22.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.1 ст.115 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.