Постанова № 103722038, 16.03.2022, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/28/22

№3/680/29/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського районного управління поліції відділення поліції №2 сектору поліцейської діяльності №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 січня 2021 року о 06 годині 30 хвилин в с.Борсуки по вул.Небесної Сотні, 36 Новоушицької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведений у встановленому законом порядку з використанням приладу «Драгер Алкотест»,тест №830 від 02 січня 2022 року.

Крім того, 02 січня 2022 року о 06 годині 30 хвилин в с.Борсуки Новоушицької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований біля будинку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також 02 січня 2022 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с.Борсуки Новоушицької ТГ по вул.Небесної Сотні, 36 здійснив дорожньо-транспортну пригоду та зник з місця події, до якої він причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень щодо ДТП та залишення місця ДТП визнав, а факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння заперечив.

Захисник Войналович О.М. в судовому засіданні зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 ДТП та залишення місця ДТП ним визнаються, а щодо факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння доказів немає. Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Натомість протокол був складений поліцейськими 02 січня 2022 року о 10 годині 50 хвилин, однак в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння о 06 годині 30 хвилин, тобто через значний проміжок часу після скоєння правопорушення. Крім того, в результаті на стан сп`яніння, який було здійснено за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, могла бути похибка у зв`язку із температурним режимом в даній місцевості, а тому просив закрити провадження щодо факту керування в стані алкогольного сп`яніння за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що 02 січня 2022 року вони перебували в одній компанії з ОСОБА_1 та не бачили щоб той вживав алкоголь.

Суддя, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №392946 від 02 січня 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, а також поясненнями наданими ОСОБА_1 в протоколі де останній зазначив та засвідчив підписом, що він випив пляшку алкогольного пива, після чого керував автомобілем, вину свою визнає;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486320 від 02 січня 2022 року, яким зафіксовано ДТП, а також поясненнями ОСОБА_1 , де зазначено, що він під час руху автомобіля заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, який був припаркований біля будинку, вину свою визнав;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №392947 від 02 січня 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, вину визнав.

Зауважень щодо протоколів від ОСОБА_1 під час їх складання не надходило.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де зазначено, що ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння згоден та вказане посвідчено його підписом;

- результатом тесту Драгер Алкотест 6810 №830 від 02 січня 2022 року, згідно із яким в організмі ОСОБА_1 виявлено 0,58 о/оо алкоголю;

- схемою місця ДТП та фототаблицею до неї на якій зафіксовано дану подію;

- відеозаписом, зробленим на відеокамери працівниками поліції.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.2.3 б Правил дорожнього руху України, водії зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 даних правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також пунктом 10.9 ПДР передбачено під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Диспозицією статті 122-4 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Також п.2.10 а Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5, 2.3Б, 2.9 а, 2.10 а, 10.1, 10.9 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Посилання захисника Войналовича О.М. на недійсність результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються наданими адміністративними матеріалами, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що вживав пиво, після чого керував транспортним засобом, вину свою визнає, вказане посвідченого його підписом, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 не було.

Крім цього, пояснити результати дослідження на стан алкогольного сп`яніння, а саме де та коли ОСОБА_1 вживав алкоголь останній пояснити не зміг, що свідчить про намагання уникнути від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, ОСОБА_1 сам факт перебування в цьому стані не заперечив та погодився з ним.

Інші доводи адвоката Войналовича О.М. мають формальний характер, у зв`язку з чим оцінюються судом як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_4 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Даними довідки від 09 грудня 2021 року підтверджується, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_4 18 березня 2021 року, серед осіб позбавлених спеціального права керування всіма видами транспортних засобів не значиться, повторності правопорушення немає. Посвідчення водія не вилучено.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на таке, суддя вважає за необхідне на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 122-4, 124, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови оголошено 18 березня 2022 року об 11 год 00 хв.

Суддя О. І. Яцина