Ухвала суду № 103721818, 17.03.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2022 Справа №607/21450/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Бублінської О.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Юрій Олександрович про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Юрій Олександрович звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

16березня 2022року представникпозивачки адвокат МельникЮ.О.подав досуду заявупро забезпеченняпозову,у якійпросить зупинитидію постановипро арешткоштів боржникавід 21жовтня 2021року увиконавчому провадженні№67229451,відкритому напримусове виконаннявиконавчого напису№97726від 15липня 2021року,вчиненого приватнимнотаріусом Бучанськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОленою Василівноюпро стягненняіз ОСОБА_1 на користьТОВ «Фінфорс»заборгованості урозмірі 18960гривень;зупинити діюпостанови проарешт майнаборжника від21жовтня 2021року увиконавчому провадженні№67229451,відкритому напримусове виконаннявиконавчого напису№97726від 15липня 2021року,вчиненого приватнимнотаріусом Бучанськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОленою Василівноюпро стягненняіз ОСОБА_1 на користьТОВ «Фінфорс»заборгованості урозмірі 18960гривень;заборонити проводитибудь-яківиконавчі дії,пов`язані зрозшуком,арештом,описом тавідчуженням майна ОСОБА_1 врамках виконавчогопровадження №67229451,відкритого напримусове виконаннявиконавчого напису№97726від 15липня 2021року,вчиненого приватнимнотаріусом Бучанськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОленою Василівноюпро стягненняіз ОСОБА_1 на користьТОВ «Фінфорс»заборгованості урозмірі 18960гривень;зупинити стягненняна підставівиконавчого напису№97726від 15липня 2021року,вчиненого приватнимнотаріусом Бучанськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОленою Василівноюпро стягненняіз ОСОБА_1 на користьТОВ «Фінфорс»заборгованості урозмірі 18960гривень.В обґрунтуваннязаявлених вимогпокликається нате,що 15липня 2021року приватнимнотаріусом Бучинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОленою Василівноювчинено виконавчийнапис №97726 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у розмірі 18960 гривень. На примусове виконання вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67229451 від 21 жовтня 2021 року, а також постанови про арешт майна боржника та арешт коштів боржника. Покликаючись на те, що на даний час відкрито виконавче провадження та здійснюється стягнення на підставі документа, який є предметом спору у даній справі, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, у разі його задоволення. З цих підстав просить заяву задовольнити.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як убачається із долучених до матеріалів заяви документів, 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис №97726 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у розмірі 18960 гривень.

21 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67229451 з примусового виконання виконавчого напису №97726, вчиненого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у розмірі 18960 гривень.

Також, 21 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні №67229451 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 15 липня 2021 року, зареєстрованим в реєстрі за №97726 відкрито виконавче провадження ВП №67229451, подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, а тому, слід вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №67229451 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Вариводою Дмитром Васильовичем з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 15 липня 2021 року, зареєстрованим в реєстрі за №97726, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованість у розмірі 18960 гривень.

При цьому, представником заявника необґрунтовано необхідності у вжитті заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 21 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні №67229451; зупинення дії постанови про арешт майна боржника від 21 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні №67229451; заборони проводити будь-які виконавчі дії, пов`язані з розшуком, арештом, описом та відчуженням майна ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №67229451, відкритого на примусове виконання виконавчого напису №97726 від 15 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у розмірі 18960 гривень.

За вказаних обставин, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №67229451 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Вариводою Дмитром Васильовичем з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 15 липня 2021 року, зареєстрованим в реєстрі за №97726, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованість у розмірі 18960 гривень є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

З цих підстав заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Юрій Олександрович про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259-261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Юрій Олександрович про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №67229451 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Дмитром Васильовичем з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 15 липня 2021 року, зареєстрованим в реєстрі за №97726, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованість у розмірі 18960 гривень.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитру Васильовичу, позивачці ОСОБА_1 , відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третій особі приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення та підписання ухвали суду 17 березня 2022 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка