Вирок № 103720408, 18.03.2022, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/312/22 Провадження № 1-кп/304/131/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф., прокурора Бернара В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Муругова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022078130000022 від 04 лютого 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сімер, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою професійною освітою, неодруженого, кочегара котельні в Сімерській гімназії Перечинської міської ради, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 вчинив пособництво у підробленні офіційного документа, що видається установою, яка уповноважена на виконання функцій держави, яка має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його особою, а також використав завідомо підроблений документ, що видається установою, яка уповноважена на виконання функцій держави, яка має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків за наступних обставин.

Так, в середині жовтня 2021 року, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи злочинний умисел, через інтернет мережу на сайті «Фейсбук» в додатоку «Месенджер» замовив собі одне підроблене міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від коронавірусної хвороби (COVID-19). Після цього, ОСОБА_1 , розуміючи, що вказаний документ буде підробленим, вчинив пособництво в цьому, надавши необхідні дані, а саме свої паспортні дані, цим самим заздалегідь обіцяв придбати підроблений документ - міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику. На виконання вказаної домовленості, в кінці жовтня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Ужгород по вул. Легоцького, зокрема, торгового центру «Токіо», отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблене міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від коронавірусної хвороби (COVID-19) на своє ім`я, за яке заплатив грошові кошти в розмірі 1500 гривень.

Крім цього, в кінці жовтня 2021 року, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та керуючи ними, діючи умисно, з метою не відсторонення його від роботи у відділі освіти молоді та спорту Перечинської міської ради, відповідно до Постанови Кабінету міністрів України та наказу МОЗ України № 2153 від 04 жовтня 2021 року, зареєстрований в Мін`юсті за № 1306/36928 07 жовтня 2021 року, згідно з яким працівники відділу освіти охорони здоров`я зобов`язані бути вакциновані від COVID-19, надав директору Сімерської гімназії Перечинської міської ради завідомо підроблений документ, а саме міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від коронавірусної хвороби (COVID-19), видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке Комунальним некомерційним підприємством «Ужгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», код ЄДРПОУ 38466531, не видавалося та не посвідчувалося, чим використав завідомо підроблений документ.

Тим самим ОСОБА_1 скоїв проступки, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні до суду подана угода про визнання винуватості, укладена 18 березня 2022 року між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Бернаром Василем Васильовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 в присутності захисника Муругова В.О., відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, істотних для цього кримінального провадження обставин, а також покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358КК України у виді штрафу в розмірі двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 4 250 грн та за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 грн. При цьому, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді штрафу в розмірі двісті п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 4 250 грн. Також сторони визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в присутності захисника повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому проступках, щиро розкаявся, просив суд затвердити укладену угоду, а також призначити узгоджену в ній міру покарання. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно, розуміє надані йому законом права, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, визначені статтею 473 КПК України, суть пред`явленого обвинувачення і вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого також просив суд затвердити угоду, призначивши узгоджену в ній міру покарання.

У судовому засіданні прокурор просив затвердити зазначену угоду та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, безпосередньо дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди її сторони, визначена в межах санкцій ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з урахуванням положень 65, 66, 67 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, зокрема те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення та вид покарання. Укладення угоди є цілком добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України пособництво у підробленні офіційного документа, що видається установою, яка уповноважена на виконання функцій держави, яка має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його особою, а також використання завідомо підробленого документа, що видається установою, яка уповноважена на виконання функцій держави, яка має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків є кримінальними проступками.

Суд враховує дані про особу винного: ОСОБА_1 за місцем проживання та роботи охарактеризований з позитивної сторони, за час роботи зарекомендував себе як відповідальний і дисциплінований працівник, взаємовідносини з колективом склалися хороші, підтримував співробітників у складний період, при цьому дотримувався корпоративних правил і норм, комісією при виконавчому комітеті Перечинської міської ради до адміністративної відповідальності не притягався, скарги з боку сусідів не надходили, працює кочегаром котельні в Сімерській гімназії Перечинської міської ради, має середньомісячний дохід у сумі 6000 гривень, на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, кримінальне правопорушення вчинив вперше.

Судом також враховано відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України. Судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінальних проступків правильна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, угоду про визнання винуватості слід затвердити

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у цьому кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 368, 370, 373, 374, 468-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 18 березня 2022 року, укладену між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Бернаром Василем Васильовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 , затвердити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - штраф у розмірі двісті п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання - штраф у розмірі двісті п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від коронавірусної хвороби (COVID-19), видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження, знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча: Гевці В. М.