Ухвала суду № 103717467, 22.03.2022, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/109/22

Провадження № 2/541/381/2022

У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про захист порушеного права Кредитора шляхом стягнення заборгованості за Договором про надання банківських та послуг у сфері страхування ,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року до суду надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про захист порушеного права Кредитора шляхом стягнення заборгованості за Договором про надання банківських та послуг у сфері страхування № 014/0929/82/0426015 укладеним між сторонами 05.04.2018 року .

25 січня 2022 року до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Ухвалою судді від 31.01.2022 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше засідання на 22.03.2022 року.

10.02.2022 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та просив повернути судовий збір сплачений при зверненні до суду, в судове засідання не з`явився. В позовній заяві просив розглянути справу без виклику сторін (а.с. 7,15).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 70).

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України, передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню за ухвалою суду, оскільки таке повернення, за встановлених обставин, не передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст 257, 352-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про залишення позову без розгляду задовольнити частково .

Позовну заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про захист порушеного права Кредитора шляхом стягнення заборгованості за Договором про надання банківських та послуг у сфері страхування № 014/0929/82/0426015 від 05.04.2018 року, залишити без розгляду.

В задоволенні заяви в частині повернення судового збору позивачу відмовити.

Роз`яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин