Постанова № 103714181, 11.03.2022, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/345/22

Провадження № 2-а/456/27/2022

РІШЕННЯ

іменем України

11 березня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яніва Н. М.

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Хома Миколи Олеговича, третя особа Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою інспектора поліції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Хома М.О. від 13.09.2021р. серія ЕАО №4765864 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13.09.2021р. близько 10.09 год. нібито він керував власним транспортним засобом марки «Nissan»д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Болехівська, 49 у м. Стрию Львівської області який був технічно несправним, чим порушив вимоги п. 2.3 а ПДР України. З даною постановою категорично не згідний, з наступних підстав. Така постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства та процедури складення, та є незаконною. У спірну постанову внесено неправдиві відомості про накладення відносно нього адміністративного стягнення. Крім того, відповідач при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення, зокрема, фото-відео фіксація.

Так вказує, що інспектор поліції Хома М.О. на місці зупинки транспортного засобу не вручив йому копію вказаної постанови та не надіслав її на його адресу рекомендованим листом, про що свідчить відсутність відповідної відмітки про вручення в оскаржуваній постанові. Насправді, копію даної постанови йому вручено аж 17 січня 2022 року в ході ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 68180372, яке здійснює старший державний виконавець відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Федоришин Н.С., що підтверджується супровідним листом Стрийського відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 17.01.2022 № 836, копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 68180372 від 17.01.2022, копією листа Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 13.12.2021 № 16842/47/01/21. Виходячи з цього останнім днем оскарження цієї постанови є 27.01.2022 року, відтак позовну заяву подано в межах строків, визначених ч. 2 ст. 286 КАС України.

Крім того, зазначає, що дійсно 13.09.2021р. близько 10.10 год. по вул. Болехівська, 49 в м. Стрий Львівської області він керував справним власним транспортним засобом марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час його транспортний засіб зупинив інспектор поліції Хома М.О. на підставі необхідності перевірки документів, пред`явивши водійське посвідчення, поліцейський відпустив його без жодних зауважень та не складав ніяких адміністративних документів, в тому числі оскаржуваної постанови. Таким чином, поліцейський Хома М.О. розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП за його відсутності, не відібрав у нього пояснення, не забезпечив права на юридичну допомогу - адвоката, не додав до постанови жодних схем, таблиць, фото- та відео- матеріалів, а також пояснень свідків, які б вказували на наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. При цьому поліцейський Хома М.О. в оскаржуваній постанові не вказав моделі транспортного засобу, а саме «X-Trail», не зазначив про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, не описав детально обставини керування ним транспортним засобом, зокрема не вказав які саме технічні несправності його автомобіля були ним виявлені. Відтак, за таких обставин факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є недоведеним, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4765864 від 13.09.2021 та закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також, для підтвердження порушення ним пункту 2.3 а Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, мав би надати докази, зокрема, відеозапис події, пояснення свідків, тощо, проте таких доказів відповідачем не надано. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення ним такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Інших належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення немає відтак, викладені у постанові обставини набувають рис припущення, на яких не може ґрунтуватися процесуальне рішення (постанова). Тому своїми діями, ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП. Постанова винесена з порушенням вимог закону, основана на припущеннях і в порушення його прав, а тому її слід скасувати а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить позов задовольнити. Додатково пояснив, що повністю заперечує свою вину, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та на місці складання спірної постанови йому ніхто такої не вручав, а відповідно про існування такої йому відомо не було. Тому просить спірну постанову скасувати у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Представниквідповідача Головногоуправління Національноїполіції уЛьвівській областіта відповідачінспектор поліціїСтрийського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїу Львівськійобласті ХомаМ.О.в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином неодноразово повідомлені про час та місце слухання справи рекомендованими листами з повідомленням. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Всилу ч.1ст.77КАС України,кожна сторонаповинна довеститі обставини,на якихґрунтуються їївимоги тазаперечення.

Як вбачається з копії постанови серії ЕАО №4765864, 13.09.2021р. близько 10.09 год. ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом марки «Nissan»д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Болехівська, 49 у м. Стрию

Львівської області який був технічно несправним, чим порушив вимоги п. 2.3 а ПДР України, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з п.8 ч.1ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1статті 23 цього Законувизначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України "Про дорожній рух", встановлюютьПравила дорожнього рухуУкраїни (далі -ПДРУкраїни), затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001(із змінами та доповненнями).

Згідно зіст. 14 Закону України "Про дорожній рух"учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9ПДРУкраїни передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3 а Правил передбачено, що для забезпеченнябезпеки дорожньогоруху водійзобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КУпАПнастає в разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне засобою накладенняштрафу врозмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно дост. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушенняправил дорожнього руху, в тому числі заст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно дост.283 КУпАПрозглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Що й було зроблено інспектором поліції.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків.

При цьому, інспектором поліції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 13.09.2021р. у спірній постанові не наведено обґрунтованих доводів, порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зокрема фото-відео фіксації правопорушення, показання свідків чи інше, не представлені такі докази і суду.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зокрема, судом береться до уваги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, згідно якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 238 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, оскаржувана постанова ґрунтуються виключно на даних з постанови про накладення адміністративного стягнення, дійсність яких заперечується позивачем. Інших доказів, які б, відповідно до ст. 251 КУпАП, свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, в процесі провадження адміністративної справи, не здобуто.

Крім цього, при накладенні адміністративного стягнення на скаржника в межах санкції ч. 1 ст. 121, в постанові не відображені обставини та дані, які, згідно ч. 2ст. 33 КУпАП, підлягають врахуванню.

Згідно ст. 245 КУпАПодними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об`єктивність з`ясування обставин справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Також, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження спірної постанови, зважаючи на те, що про існування такої він дізнався у січні 2022 року в процесі її виконання з відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) державним виконавцем Федоришин Н.С., копію спірної постанови ОСОБА_1 отримав 17.01.2022р., що підтверджується супровідним листом Стрийського відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 17.01.2022 № 836, копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 68180372 від 17.01.2022, копією листа Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 13.12.2021 № 16842/47/01/21.

Враховуючи те,що судомне здобутоданих,які б доводиливину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, а тому спірну постанову слід скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Частиною першоюстатті 132 КАС Українивстановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно дост.1 Закону України «Про судовий збір»судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами

документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору, згідност. 2 Закону України «Про судовий збір», є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно з ч. 1ст.3 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється за подання до суду, зокрема, позовної заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вказала на те, що судовий збір за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Згідно з вимогами ч.1ст.139 КАС Українипри задоволенні позову сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., а тому на корить позивача ОСОБА_1 слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції сплачений ним судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп..

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів або після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що професійна правнича допомога надавалась позивачу ОСОБА_1 - адвокатом Горох В.В. відповідно до договору про надання правової допомоги №12/18 від 11.04.2018р. та додаткової угоди № 1 до Договору №12/18 про надання правової допомоги від 14.02.2022р.. Згідно з наданою до позовної заяви про скасування постанови квитанцією про сплату коштів, ОСОБА_1 відправив на рахунок одержувача підприємця ОСОБА_3 2000 грн., призначення платежу гонорар за договором №12/18 від 11.04.2018р. у справі № 456/345/22.

Виходячи із встановленої реальності участі адвоката у наданні професійної правничої допомоги у даній адміністративній справі та необхідності такої, беручи до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, кількість судових засідань, та їх тривалість, а також беручи до уваги зазначені в п. 6 ч. 3ст. 2 ЦПК Українипринципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне визначити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу 500 грн., які можна вважати необхідними для відповідача, який звернувся до адвоката для надання йому професійної правничої допомоги у даній справі.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 20, 47, 77, 90, 210-211,229, 241-246, 286 КАС України, ст. 293 КпАП України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову серії ЕАО №4765864 від 13.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП України та провадження по справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 копійок судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Стягнути зУправління патрульноїполіції уЛьвівській областіДепартаменту патрульноїполіції накористьОСОБА_1 500(п`ятсот)гривень понесенихним витратна правовудопомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Н. М. Янів