Ухвала суду № 103713806, 21.03.2022, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6928/20

Провадження №1-кс/463/881/22

У Х В А Л А

слідчого судді

21 березня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ГоловатийР.Я., з участю секретаря судового засідання Гудим В.Ю., прокурора Полянського О.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сірка Ростислава Богдановича про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_1 адвокат Сірко Р.Б. звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.09.2020 по справі №463/6943/19 на автомобіль марки «MAN» модель «TGA 35.400» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.09.2020 в рамках кримінального провадження №62019140000000805 від 09.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, накладено арешт на 37 транспортних засобів, заборонивши їх відчуження, серед яких автомобіль марки «MAN» модель «TGA 35.400», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 .

Разом з тим, предметом розслідування (доказування) в даному кримінальному провадженні є протиправна схема з метою отримання неправомірної вигоди, організована посадовими особами Державної прикордонної служби України та Львівської митниці Державної фіскальної служби України та ПП "Авто-Фортуна" (отримувач манна), за допомогою якої, в період із 01.10.2018 по 01.06.2019 ввезено 37 вантажних транспортних засобів, чим державі завдано шкоди у вигляді несплачених митних платежів, що підлягали сплаті при ввезенні на територію України транспортних засобів, в той час як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , автомобіля марки «MAN» модель «TGA 35.400» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вперше зареєстрований 23.06.2012, тобто не пов`язаний з кримінальним провадженням №62019140000000805 від 09.08.2019, а тому в його арешті немає потреби та такий накладено необґрунтовано.

З цих же підстав транспортний засіб не може бути доказом будь-якого факту, який підлягає встановленню, він об`єктивно не може бути також знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також зазначає, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем транспортного засобу і не є фігурантом вказаного кримінального провадження, не є посадовою особою ні державних органів, ні ПП «Авто-Фортуна», він проживає в м. Чернівці та не має жодних зв`язків з фігурантами кримінального провадження.

Крім цього, наявність арешту з забороною права відчуження транспортного засобу є надмірним та призводить до зупинення правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях, до яких долучив копії з матеріалів кримінального провадження, оскільки арештований транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні постановою прокурора від 23.09.2020, та дослідження вказаного речового доказу може відбутися тільки на стадії судового розгляду. На даний час судом не досліджено зазначені речові докази та інші пов`язані з ними докази, що унеможливлює зняття арешту з майна.

Крім цього, додатково зазначив, що потреба у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб на даний час не відпала у зв`язку з необхідністю проведення судової експертизи.

Також звернув увагу на те, що посилання заявника на реєстрацію транспортного засобу ще у 2012 році не спростовує тієї обставини, що автомобіль має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019140000000805, оскільки в ході такого встановлено, що в подальшому мала місце перереєстрація транспортного засобу при переобладнанні автомобіля, перевезення рами до якого через кордон з Республікою Польщі є предметом дослідження у кримінальному провадженні.

На розгляд клопотання ОСОБА_1 та його представник повторно не з`явилися, клопотання про відкладення судового засідання 21.03.2022 не подали, причин неявки слідчому судді не повідомили, а тому з урахуванням вимог ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без їх участі.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.09.2020 в рамках кримінального провадження №62019140000000805 від 09.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, накладено арешт, зокрема на автомобіль марки «MAN» модель «TGA 35.400» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , заборонивши його відчуження.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали постановою прокурора у кримінальному провадженні від 23.09.2020, зокрема і вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищенаведене, оскільки арешт на транспортний засіб накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим потреба в арешті майна продовжує існувати, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сірка Ростислава Богдановича про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я. Головатий