Рішення № 103713582, 11.03.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа №201/12245/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ОСОБА_1 (серія і номер паспорта НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11), третя особа: ОСОБА_2 (серія і номер паспорта НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що чоловік позивача ОСОБА_3 з метою укладання депозитного договору, 29.09.2016 р. відкрив рахунок у відділенні банку AT «ІДЕЯ БАНК», що розташоване на вул. Січових Стрільців, 3-А у місті Дніпро. Начальником відділення якого працював ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 , користуючись своєю посадою та базою клієнтів банку, за власною ініціативою запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_1 отримати за депозит більші відсотки.

Довіривши керівникові відділення банку, вони особисто в черговий раз передала йому 01.12.2020 року під розписку кошти у розмірі еквівалентному 3 000 (три тисячі) доларів США.

Як з`ясувалося таким чином на базі відділення банку ОСОБА_4 зловживаючи повноваженнями керівника відділення AT «ІДЕЯ БАНК» була організована фінансова піраміда. Він залучав кошти громадян (клієнтів банку) на особисті проекти для кредитування осіб, які того потребують, під обіцянки більших процентних виплат, які певний час здійснював.

Починаючи з червня 2021 року ОСОБА_2 припинив видавати обіцяні регулярні проценти у зв`язку з проблемами кредиторів (як він те стверджував) обіцяючи поновити виплати у найближчий час. Навіть не одноразові звернення до п. ОСОБА_5 щодо крайньої потреби у грошах на лікування не допомогло отримати обіцяні проценти або навіть свої гроші. Довелось займати гроші на обстеження, операцію та лікування у інших людей.

Не враховуючи витрати нервів та часу позивач вважає, що моральна шкода (тільки витрати на складне й вартісне обстеження, операцію, лікування та реабілітаційні заходи) на цей час вже перевищує у розмірі - 41 000 (сорок одну тисячу) грн.

25.08.2021 року ОСОБА_3 вдалося застати його на робочому місці та вручити йому під розпис претензію з вимогою повернути гроші, які він отримав під розписку для подальшої виплати процентів, але перестав виконувати зобов`язання по відношенню до нього.

На протязі останнього часу ОСОБА_2 ухилявся від контактів та телефонних розмов, а потім зовсім зник з робочого місця та на дзвінки не відповідає.

Таким чином,позивач постраждалавід шахрайськихдій збоку громадянина ОСОБА_2 та бездіяльності керівництва AT «ІДЕЯ БАНК» щодо підбора, виховання та контролю за підлеглими.

Позивач вважає, що відповідач має нести відповідальність за ст. 1172 ЦК України за свого працівника - керівника відділення банку, який безконтрольно діяв на протязі тривалого часу на свій розсуд та керівництво AT «ІДЕЯ БАНК» своєю бездіяльністю навіть спонукало ОСОБА_6 діяти в супереч посадовим обов`язкам та вигоді самого банку. А також своєю протиправною діяльністю він зганьбив ділову репутацію банку.

Звернення ОСОБА_3 щодо цього безладу до голови правління AT «ІДЕЯ БАНК» від 13.09.2021р. не дало відповідного результату.

Без урахування не отриманих за домовленістю процентів працівник AT «ІДЕЯ БАНК» - керівник відділення AT «ІДЕЯ БАНК» ОСОБА_7 заборгував позивачу більше 80 000 (вісімдесят тисяч) гривен. А також причинив моральну шкоду, яка складає більше ніж 40 000 (сорок тисяч) гривен на обстеження, оперативне лікування онкологічної хвороби та реабілітаційні заходи, які тривають досі.

25.11.2021р. вже зареєстрована заява позивача щодо досудового розслідування та проведення кримінального провадження стосовно шахрайських дій громадянина ОСОБА_5 у відділенні поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

З врахуванням наведеного позивач просить позов задоволити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова./а.с.21/

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання. /а.с.27-28/

26 січня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої просить суд: Стягнути з Акціонерного Товариства «ІДЕЯ БАНК» (МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819) - на користь ОСОБА_1 як матеріальну шкоду у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч)грн.так іморальну шкодуу розмірі-41000(сорокодну тисячу)грн.;Стягнути зВідповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1210 грн. /а.с.35-39/

Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року судове засідання відкладено через неявку осіб, які беруть участь у справі. /а.с.41-42/.

16 лютого 2022 року від представника відповідача АТ «Ідея Банк» Трофімової Л. надійшлов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено, яка шкода завдана їй АТ «Ідея Банк», і чому позивач вважає саме Банк тією особою, яка завдала їй шкоду. /а.с.45-51/.

09 березня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив відповідно до якої вважає, що відповідач вводить суд в оману щоб уникнути відповідальності за свого підібраного та відповідно підготовленого працівника - шахрая - начальника відділення AT «ІДЕЯ БАНК» із багаторічним стажем, робота якого цілком задовольняла керівництво. Тому, просить суд позов задоволити.

Водночас, позивачем подано клопотання про витребування від відповідача AT «ІДЕЯ БАНК» належним чином завірені копій наказів щодо прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_5 , начальника відділення AT «ІДЕЯ БАНК», що розташоване на вул. Січових Стрільців, 3-А у місті Дніпро, а також табель обліку робочого часу для нарахування заробітної платні своєму працівнику за грудень 2020 р. та за серпень 2021р., для підтвердження того, що розписка ОСОБА_4 була складена та вручена ним самим як працівником банку, а також йому у робочий час була вручена претензія щодо повернення коштів обумовлених розпискою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зі змісту клопотання не вбачається, що позивач самостійно звертався до АТ «Ідея банк» із заявою про отримання вищезазначених документів, або отримав відмову про надання таких, тоюто позивачем не надано доказів неможливості самостійного отримання цього доказу. Тому, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Cторони відповідно до ст.ст.178, 179 ЦПК України скористалися своїми правами, а саме надали відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, позивачем подано заяву про розгляд справи у її відсутності, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження свої позовних вимог позивачем надано копію розписки від 01.12.2020 р. відповідно до якої ОСОБА_2 отримав позику від ОСОБА_1 у розмірі 3000,00 доларів США. /а.с.12/

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.1047ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Зі змісту розписки вбачається, що кошти ОСОБА_1 передавала ОСОБА_2 , як фізичній особі, а не як працівнику АТ «Ідея Банк». Також в розписці не вказано обов`язок ОСОБА_2 повернути суму позики, не вказано до якого числа та року він зобов`язаний це зробити. Також неможливо встановити чи підписана ця розписка власне позикодавцем, адже в графі підпис Позикодавця такий відсутній.

Згідно із ст.1046ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Досліджуючи матеріали справи, суд звертає увагу на те, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_8 , як працівник АТ «Ідея Банк» в черговий раз отримав від ОСОБА_1 кошти для розміщення їх на банківському рахунку, який за словами ОСОБА_1 , був відкритий її чоловіком ОСОБА_3 29.09.2016 р., з метою отримання більших відсотків за депозитом. В матеріалах справи відсутні докази відкриття ОСОБА_3 рахунку у відділенні АТ «Ідея Банк», що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. вул. Січових Стрільців, 3-А, а також в матеріалах справи відсутні докази в якому статусі перебуваються ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Наявна в матеріалах справи заява ОСОБА_3 від 10.09.2021 р. судом до уваги не приймається, оскільки із такої не вбачається, що така скерована на ім`я Голови правління АТ «Ідея Банк» ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_3 . /.а.с.5/. Крім цього, позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , а не ОСОБА_3 . Також, суд не приймає до уваги наявну в матеріалах справи Претензію ОСОБА_1 від 25.08.2021 р., оскільки із такої також не вбачається чи така скерована на ім`я Начальника відділення АТ «Ідея Банк» Бульбі В.С. /а.с.13/.

Наявна в матеріалах справи заява ОСОБА_1 про факт вчинення кримінального правопорушення, яка прийнята 25.11.2021 р. відділенням поліції №5 Дніпропетровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, не підтверджує факт шахрайських дій з боку ОСОБА_2 . Оскільки, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду./ст..62 Конституції України/. В матеріалах справи відсутні докази внесення органом досудового розслідування вищевказаної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, або вирок суду про винуватість винної особи.

Відтак, суд погоджується із доводами представника відповідача Трофімової Л. про те, що позивач жодним чином не довів того, що ОСОБА_2 позичав у неї гроші, як працівник АТ «Ідея Банк», виконуючи свої безпосередні службові обов`язки. Окрім того, той факт, що ОСОБА_2 не діяв від імені Банку свідчить і сама розписка, адже в АТ «Ідея Банк» не існує такого банківського продукту, як вкладення (депозит) шляхом надання коштів під розписку працівнику АТ «Ідея Банк».

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення з Акціонерного Товариства «ІДЕЯ БАНК» (МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819) - на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн..

Що ж стосується позовної вимоги про стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі - 41 000 (сорок одну тисячу) грн., то суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, оскільки, позивачем не доведено, яким чином АБ «Ідея Банк» спричинило їй моральну шкоду. На підтвердження позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, позивач покликається на стреси, витрати на складне й вартісне її обстеження, операцію, лікування та реабілітаційні заходи, які перевищують 41000,00 грн.. При цьому, зі змісту позовної заяви на наданих документів не зрозуміло, як захворювання позивачки пов`язані із діями банку, а також що таке виникло після передачі коштів ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 77, 84, 141, 179, 247, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, ст.ст.1046, 1074, 1072 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (серія і номер паспорта НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11), третя особа: ОСОБА_2 (серія і номер паспорта НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 11.03.202 р.

Суддя Романюк В. Ф.