Вирок № 103708732, 18.03.2022, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/913/21

Провадження № 1-кп/515/16/22

Татарбунарський районний суд Одеської області

В И Р О К

Іменем України

18 березня 2022 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Унгурян Т.В.

прокурорів Терзі В.Д., Горбаня А.Ю.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника потерпілих - адвоката Ковпака О.В.

цивільних позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката Потопальського С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових роз- слідувань за № 12021160000000841 від 30.04.2021 р., за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1

у м.Одеса, українця, громадянина України, з середньою

спеціальною освітою, перебуваючого у фактичних шлюб-

них стосунках, не військовозоб`язаного, не працюючого,

займається волонтерською діяльністю, не судимого, зареє-

строваного за адресою: АДРЕСА_1 , але

проживаючого по

АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2021 року приблизно о 21 год. 45 хв. ОСОБА_4 , керуючи власним технічно справ- ним автомобілем - вантажним фургоном марки «Mercedes-Benz Atego 815», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темну пору доби, з ввімкнутим ближнім освітленням передніх фар, здійснював рух по освітленій вуличними ліхтарями ділянці, по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїз- ної частини вул.Василя Тура у м.Татарбунари Одеської області, з боку вул.Романа Гульченка в на- прямку вул.Борисівська.

На зазначеній ділянці проїзної частини організовано двосторонній однорядний рух у кожному напрямку, напрямки руху поділені суцільною лінією дорожньої розмітки п.1.1.Правид дорожнього руху (далі - ПДР).

Автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався по смузі свого напрямку руху зі швидкістю близько 63,4 км/год, яка перевищує в населених пунктах швидкість 50 км/год, чим порушив вимо- ги п.12.4, п/п «б» п.12.9 ПДР, що зобов`язують водія:

- п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

- п.12.9 «Водієві забороняється:

п/п. б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3,29,3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізна- вальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»:

Проїжджаючи по зазначеній ділянці дороги та не обравши безпечну швидкість, водій ОСОБА_4 вкрай уважним не був, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташова- ного напроти будинку № 11 по вищевказаній вулиці, про який його інформували інформаційно- вказівні дорожні знаки 5.35.1 в 5.35.2 «Пішохідний перехід» та червоно-білого кольору горизонта- льна розмітка 1.14.3 «зебра», здійснюючи рух з перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості, своїми діями свідомо створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, чим порушив вимоги п.п.1.5, п/п «б» п.2.3.зазначених Правил;

- п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших особі не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріа- льних збитків».

- п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежи- ти за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Так, отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразилися у появі попере- ду на проїзній частині небезпеки у русі у вигляді пішохода ОСОБА_5 , який почав перети- нати проїзну частину у встановленому для переходу місці - по зазначеному пішохідному перехо- ду, на добре освітленій вуличними ліхтарним освітленням ділянці дороги, рухаючись у темпі кро- ку, з лівого боку праворуч за ходом руху автомобіля, навкоси, віддаляючись від розмітки пішохід- ного переходу, водій ОСОБА_4 не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких можуть бути створені перешкоди або небезпека для руху, через перевищення допустимої в населеному пункту швидкості руху, позбавив себе можливості уникнути аварійної ситуації, хоча завчасно міг виявити пішохода на дорозі, проігнорував вимоги п.п.18.1,12.3 вказаних Правил, яки- ми передбачено:

- п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного перехо- ду, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»

- п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспорт- ного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

і при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не відреагував на виниклу небезпеку для руху, не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, а навпаки, нехтуючи особистою безпекою те безпекою інших учасників руху, продовжив рух керованого транспортного засобу, переїжджаючи нерегульований пішохідний пе- рехід.

Як наслідок, через перевищення швидкості руху водій ОСОБА_4 на відстані 3,9 м за межою розмітки 1.14.3 пішохідного переходу «зебра» допустив наїзд передньої частиною кабіни керова- ного автомобіля - вантажний фургон марки «Mercedes-Benz Atego 815», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 , з наступним відкиданням та падінням потерпілого на до- рожнє покриття.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, від яких настала його смерть у той ж день о 22 год. у КНП «Татарбунарська БЛ» ТМР, яка перебуває в прямому причинному зв`язку з наявною у нього поєднаною травмою обличчя та грудної клітки у вигляді переломів нижньої щелепи, множи- нних переломів правих та лівих ребер з крововиливами та розривами пристінкової плеври, розриву правої легені з крововиливом в праву плевральну порожнину, перелому тіла ІІІ грудного хребця з розривом оболонок і речовини спинного мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_5 з`явився шок.

Отже, водій автомобіля «Mercedes-Benz Atego 815», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 шляхом належного виконання вимог п.п.:1.5; 2.3 б; 12.3; 12.4.12.9 б; 18.1 Правил дорожньо- го руху України (введені в дію 01.01.2002 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.), гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП і саме його факти- чні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у порушенні ПДР, що призвели до ДТ П, в результаті якої загинув ОСОБА_5 , і детально розповів про обставини заподіяного. Він пояснив, що 29.04.2021 р. у вечірній час він на належному йому автомобілі рухався по вул.Василя Тура у м.Татарбунари Одеської області. На зустрічній смузі проїзної частини дороги перед пішохі- дним переходом знаходився автомобіль, який перекривав йому ліву частину дороги. При під`їзді до пішохідного переходу з-під зазначеного автомобіля на проїзну частину вийшов потерпілий, що віддалявся від нього по діагоналі трохи далі від пішохідного переходу. Коли він його побачив, по- терпілий вже був по середині проїзної частини. Він почав екстренно гальмувати, дав сигнал, але потерпілий не відреагував, не почув сигналу і відбувся наїзд на нього. Він зупинив автомобіль, бу- ло викликано швидку допомогу і поліцію. Наступного дня йому стало відомо, що потерпілий по- мер в лікарні.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що 30.04.2021 р. о 05 год. 30 хв. прийшов її племінник та повідомив, що її син ОСОБА_3 вночі потрапив у ДТП і заги- нув. Також племінник повідомив, що її син напередодні ДТП приходив до нього і він записав йому музику на телефон, після чого ОСОБА_5 надів навушники і пішов додому. Черед деякий час він почув скрегіт гальм, бо живе поряд з дорогою, вискочив на вулицю та побачив, що ОСОБА_5 по- трапив у ДТП. Разом з племінником вона пішла на місце пригоди, бачила там калюжу крові. Потім їй стало відомо, хто причетний до ДТП. Обвинувачений повністю відшкодував їм матеріальну та моральну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю підтримала покази своєї бабусі ОСОБА_1 , зазначивши, що про ДТП їй відомо з її слів. Збитки їй обвинуваченим відшкодова- но.

Обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорювались, тому судом було визнано недоцільним дослідження доказів - показань свідків, матеріалів кримінального провадже- ння у повному обсязі, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з тим, щоб судовий розгляд було обмежено його та потерпілих допитом і дослідженням матеріалів, що стосуються його особи, речових доказів, судо- вих витрат. Йому було роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оскаржити в апеля ційному порядку фактичні обставини справи.

Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він, керуючи транс портним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпіло- го.

При вирішенні питання про призначення покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, прохання потерпілих не позбавляти об- винуваченого волі та всі обставини справи.

ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, вперше притя- гується до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодував потерпілій стороні завданий збиток.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді стосовно обвинуваченого, підготовленої Суворовським райо- нним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, даний орган вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства (а.с.99-100).

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення і пере- виховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням до нього дії ст.75 КК України та з покладенням певних обов`язків, які передбачені ст.76 КК України.

Враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність об ставин, що його обтяжують, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 тривалий час, використовуючи транспортні засоби, не вчиняв правопорушень, а також те, що в умовах збройної агресії Російсь- кої Федерації проти України він займається волонтерською діяльністю, використовуючи належ- ний йому автомобіль, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому додаткового покара- ння у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили цивільний позов до приватно- го акціонерного товариства «Страхова компанія Євроінс Україна» (далі - ПАТ «СК «Євроінс Укра їна») про стягнення на користь кожного з них шкоди у зв`язку зі смертю фізичної особи в розмірі 216000 грн. та моральну шкоду в розмірі 72000 грн., який вони та їх представник підтримали у су- довому засіданні (а.с.37- 42).

У відзиві на позовну заяву ПАТ «СК Євроінс Україна» в особі свого голови правління просило відмовити у задоволенні позовних вимог в поному обсязі, посилаючись на те, позивачі ні з повідо- мленням про настання події, яка мала ознаки страхового випадку за шкоду, заподіяну потерпілій особі, а ні з заявою про виплату страхового відшкодування до ПАТ «СК «Євроінс Україна» не зве- рталися. Крім того, позовні вимоги потерпілих заявлені передчасно, оскільки право особи на звер- нення до суду з вимогою про захист свого цивільного права виникає з моменту, коли право цієї особи порушене, тобто з моменту відмови Страховика у виплаті. Беручи до уваги, що потерпіла сторона не подавала заяву та обов`язкових документів до заяви про страхове відшкодування, а ві- дповідачем не приймалось за цією заявою вмотивоване рішення, з цього слідує, що відповідач не порушив законні вимоги.

Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення шкоди у зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_5 та моральної шкоди з цього приводу підлягають частковому задоволенню з огляду на та- ке.

Відповідно до полісу № АР/5489601 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідаль- ності власників наземних транспортних засобів (копія на а.с.149), ОСОБА_4 застрахував свій ав томобіль марки «Mercedes-Benz Atego 815», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і згідно п.4 Полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоровю, становить 260000 грн.

У ч.2 ст.9 Закону України «Про страхування» дано визначення страхової виплати, та вказано, що страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов догово- ру страхування при настанні страхового випадку.

Оскільки страховий випадок - смерть потерпілого ОСОБА_5 - настав, то стахову вип- лату у зазначеному розмірі мають отримати ті, хто має на це право, у даному разі це родичі потер- пілого, які звернулися до суду з цим позовом.

Проте, позивачі помилково вважають, що кожен з них має право на отримання страхової випла- ти у розмірі 260000 грн. Страхова сума у зазначеному розмірі виплачується на одного потерпілого за шкоду, заподіяну його життю і здоров`ю, незалежно від кількості його спадкоємців. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 загинув один потерпілий - це ОСОБА_3 , і за шкоду його жи ттю має бути виплачена страхова сума в розмірі 260000 грн., одна на всіх позивачів.

Як передбачено п.27.3 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик (у випадках, передбачених п/п «г» і «, ґ» п.41.1 та п/п «в» п.41.2 ст.41 цього Закону) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених за конодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Станом на 29 квітня 2021 року (настання страхового випадку) розмір мінімальної заробітної пла ти у місячному розмірі становив 6000 грн. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь пози- вачів у відшкодування моральної шкоди загальна сума у розмірі 72000 грн. (6000 грн. х 12) на всіх у рівних частках.

Судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму у розмірі 8065,67 грн. (1201, 27+1716,10+1716,10+3432,20) (а.с.131, 132, 133) підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В силу ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з вип- робуванням строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Сплив іспитового строку для засудженого відраховувати з 18 березня 2022 року.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», вул. Велика Васильківська,102, м.Київ, 03150, код ЄДРПОУ 22868348, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , шкоду у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у м.Татарбунари Одесь- кої області, в сумі 260000 (двісті шістдесят тисяч) грн. - по 86666,66 грн. для кожного та компен- сацію за моральну шкоду в розмірі 72000 (сімдесят дві тисячі) грн. - по 24000 грн. для кожного. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , в дохід держави судові витра- ти в сумі 8065 грн. 67 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 30.04.2021 р. на речовий доказ у справі - автомобіль вантажний фургон марки «Mercedes-Benz Ate go 815», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази: - автомобіль вантажний фургон «Mercedes-Benz Atego 815», реєстраційний но- мер НОМЕР_1 (а.с.134, 140) - залишити його власнику ОСОБА_4 ; диск CD-R «Platinum» № 123N1291D820387F1 з записами під назвою « НОМЕР_6 ; диск CD-R «Verbatium» з фо тознімками у кількості 87 шт. та відеофайл, які були зроблнеі в ході огляу місця події 30.04.2021 р. на ділянці проїзної частини вул.Василя Тура, напроти будинку № 11 у м.Татарбунари Одеської об- ласті (а.с.135, 136) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про- голошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Тимошенко С.В.