Ухвала суду № 103702666, 17.03.2022, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 334/411/22

н/п 1-кп/336/490/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С.

за участі:

помічника судді, який виконує обов`язки секретаря судового засідання, Бутенка О.В.,

дистанційно: прокурора Побейвовк П.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника Бєлік І.В.,

захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката Ляшенко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Від Запорізького апеляційного суду після визначення в порядку ч.1 ст.32 КПК України підсудності задля вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень на розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021082050002096 від 27.11.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку із введенням в України воєнного стану та неможливості явки учасників судового засідання до суду, участь обвинуваченого ОСОБА_1 , який тримається під вартою, забезпечена в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Запорізький слідчий ізолятор", участь прокурора та захисників - за допомогою власних технічних засобів. Заперечень проти такого формату судового засідання від учасників не надходило.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів, зокрема через наявність ризику продовження обвинуваченим вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вважали, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Зазначили, що його співмешканка - ОСОБА_2 народила дитину, а тому обвинувачений має дбати про їх матеріальний стан.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 також заперечив проти тримання ОСОБА_1 під вартою з аналогічних міркувань.

При вирішенні клопотання прокурора, суд виходить з наступного

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України суд під час підготовчого провадження за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При вирішенні таких питань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, зокрема главою 18.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи тощо.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки

Як вбачається з наданих суду матеріалів, зокрема реєстру матеріалів досудового розслідування, клопотання захисника від 22.02.2022 (а.с. 33, 34) щодо ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2022 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2022 було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Отже, у клопотанні прокурора ставиться питання про продовження дії раніше застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу слідчий суддя має пересвідчитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Із згаданих вище матеріалів випливає, що метою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик не зменшився, адже в провадженні головуючого судді знаходиться ряд кримінальних справ за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні аналогічних злочинів, розгляд яких не розпочався через неявки обвинуваченого. Зокрема ухвалами від 12.01.2022 у справах №№ 336/8747/21, 336/8544/21 відносно обвинуваченого застосовувався привід.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні аналогічних корисливих злочинів, у тому числі тих, що за версією сторони обвинувачення вчиненні вже після надходження попередніх обвинувальних актів до суду, є слушними доводи прокурора про наявність ризику продовження обвинуваченим злочинної діяльності.

Вказані ризики та наведені обставини у своїй сукупності вказують на явну недостатність більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Суд враховує, що захисник та обвинувачений просили змінити останньому запобіжний захід на більш м`який, однак суду не навели будь-яких обставин, які б вказували на зменшення встановлених ризиків. Народження співмешканкою обвинуваченого дитини та необхідність надання їм матеріального допомоги, на що посилається сторона захисту, не є обставинами, що може бути взяті судом до уваги при вирішенні питання запобіжного заходу, адже стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про можливість обвинуваченого отримувати легальний дохід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 395, главою 18 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 15 травня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Є.С. Боєв