Ухвала суду № 103701810, 23.02.2022, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/16/22

2/296/5/22

У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні питання прийняття зустрічного позову Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. ПРОЦЕДУРА

1.1. 29.12.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Крижов М.О. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до Акціонерного товариства "Мегабанк" (далі АТ "Мегабанк"), в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №5843 від 25.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Мегабанк" заборгованості в сумі 125322,10 гривень, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. (ВП №67882850 від 14.12.2021).

1.2. 22.02.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява АТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Мегабанк" заборгованості за кредитним договором №111-010-855-2-18-Г від 13.11.2018 у розмірі 125322,10 грн, разом із клопотанням про поновлення строку для прийняття зустрічної позовної заяви у зв"язку з перебуванням представника відповідача на самоізоляції з захворюванням на SARS-CoV-2 з 07.02.2022 по 15.02.2022.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

2.1. За правилами частини першої статті 193 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

2.2. Відповідно до частини першої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

2.3. Згідно із частиною другої статті 193 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. 10.01.2022 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/16/22, яку призначено до розгляду у порядку спрощенного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Встановлено відповідачу п"ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву із дня вручення копії цієї ухвали.

3.2. 25.01.2022 представник відповідача отримав матеріали позовної заяви та копію ухвали суду про відкриття провадження у цій справі, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 1001429819350.

3.3. 22.02.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява АТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Мегабанк" заборгованості за кредитним договором №111-010-855-2-18-Г від 13.11.2018 у розмірі 125322,10 грн, разом із клопотанням про поновлення строку для прийняття зустрічної позовної заяви у зв"язку з перебуванням представника відповідача на самоізоляції з захворюванням на SARS-CoV-2 з 07.02.2022 по 15.02.2022

3.4. Відповідно до копії довідки ДУ "Житомирський ОЛЦ МОЗ України" №20564 від 07.02.2022 вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено фрагменти РНК вірусу SARS-CoV-2, у зв"язку з чим суд вважає наявними поважних причин пропусу строку для подання зустрічної позовної заяви, а тому вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви у справі №296/16/22.

3.5. Вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви АТ "Мегабанк" до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 суд враховує, що предметом первісного позову ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №5843 від 25.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Мегабанк" заборгованості в сумі 125 322,10 гривень - таким, що не підлягає виконанню, а предметом зустрічного позову АТ "Мегабанк" є стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Мегабанк" заборгованості у розмірі 125 322,10 гривень, тобто обидва позови не є взаємопов`язані, оскільки мають різний предмет доказування, випливають з різних правовідносин, а задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову, у зв"язку з чим суд дійшов висновку, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову не є доцільним, а тому подана представником відповідача зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 193, 194, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника Акціонерного товариства "Мегабанк" - Шкляєва К. про поновлення строку подання зустрічної позовної заяви, задовольнити.

2. Поновити представнику Акціонерного товариства "Мегабанк" - Шкляєву К. строк подання зустрічної позовної заяви у справі №296/16/22.

3. Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі №296/16/22 - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Костянтин ШАЛОТА